Дело № 2-1250/2017 (2-9898/2016;) ~ М-7129/2016, первая инстанция

Дело № 2-1250/2017 03 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М. Н., [СКРЫТО] Н. У. к Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.Н., [СКРЫТО] Н.У. обратились с иском к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование исковых требований истцы указали, что 25.01.2016 между истцами и Жилищным агентством Красносельского района Санкт-Петербурга заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истцами были собраны и поданы документы в целях передачи указанного жилого помещения государственного жилищного фонда (квартиры) в собственность граждан в порядке приватизации. Ответом Жилищного комитета от 17.03.2016 г. № 8964598 СПб истцам отказано в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации так как, по мнению комитета, права на указанную квартиру сохранены за [СКРЫТО] Р. М.. Однако, [СКРЫТО] Р М. не является стороной по договору социального найма, на регистрационном учете в квартире не состоит, таким образом, Комитет своими действиями препятствует истцам реализовать их право на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации. На основании изложенного, истцы просят признать за ними право собственности по 1/2 доле за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Истцы [СКРЫТО] М.Н., [СКРЫТО] Н.У. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не предоставил.

Представитель третьего лица Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга – Суботей И.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что [СКРЫТО] М.Н., [СКРЫТО] Н.У. с 23.12.1986 года зарегистрированы и постоянно проживают в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербургу, <адрес>.

Первоначально указанная квартира была предоставлена [СКРЫТО] М.Н. на основании ордера №098886 от 18.11.1985.

В ордер в качестве членов семьи включены [СКРЫТО] Н.У. (жена), [СКРЫТО] Р.М. (сын).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2015 [СКРЫТО] Р.М. признан безвестно отсутствующим с 01.08.1997.

На основании данного решения суда [СКРЫТО] Р.М. снят с регистрационного учета по спорному адресу с 17.11.2015.

25.01.2016 между СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» и [СКРЫТО] М.Н. заключен договор социального найма спорного жилого помещения.

В качестве членов семьи в договор социального найма включены [СКРЫТО] Н.У. (жена).

Спорная жилая площадь находится в собственности Российской Федерации, полномочия собственника в отношении спорной квартиры осуществляет Жилищный комитет Санкт-Петербурга.

За реализацией своего права на приобретение в собственность квартиры в порядке приватизации, истцы обратились в СПб ГКУ «МФЦ».

17 марта 2016 года Жилищный комитет СПб направил ответ об отказе в приватизации, поскольку согласно имеющимся в приватизационном деле документам, установлено, что в жилое помещение по спорному адресу наряду с истцами был вселен в качестве члена семьи [СКРЫТО] Р.М., который не включен в число лиц, участвующих в приватизации, а так же отсутствует согласие [СКРЫТО] Р.М. на приватизацию указанного жилого помещения другими участниками при его отказе от участия.

Оспаривая данный отказ и заявляя требования о признании права собственности, истцы указывают на то, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2015 [СКРЫТО] Р.М. признан безвестно отсутствующим, на основании данного решения он снят с регистрационного учета, в связи с чем утратил право пользования данным жилым помещением. Также, истцы указывают на то, что [СКРЫТО] Р.М. не является стороной по договору социального найма.

Однако суд находит данные доводы ошибочными, основанными на неверном толковании норм права, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом.

Таким образом, по смыслу закона согласие всех лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, является обязательным условием для его приватизации.

В соответствии со ст. 43 ГК РФ имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом. Из этого имущества выдается содержание гражданам, которых безвестно отсутствующий обязан содержать, и погашается задолженность по другим обязательствам безвестно отсутствующего. Орган опеки и попечительства может и до истечения года со дня получения сведений о месте пребывания отсутствующего гражданина назначить управляющего его имуществом. Последствия признания лица безвестно отсутствующим, не предусмотренные настоящей статьей, определяются законом.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2015 года [СКРЫТО] Р.М. признан безвестно отсутствующим.

Снятие [СКРЫТО] Р.М. с регистрационного учета по месту жительства было произведено на основании решения суда о признании его безвестно отсутствующим.

Однако, [СКРЫТО] Р.М. не признавался утратившим право пользования на жилое помещение, либо умершим, его правоспособность, не прекращена, а следовательно, он не утратил право пользования спорным жилым помещением.

При отсутствии согласия [СКРЫТО] Р.М. на приватизацию спорного жилого помещения, заключение договора передачи этого помещения в индивидуальную собственность истцов, невозможно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что основания для удовлетворения исковых требований истцов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М. Н., [СКРЫТО] Н. У. к Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 05 мая 2017 года.