Дело № 2-1230/2017 (2-9872/2016;) ~ М-6843/2016, первая инстанция

Дело № 2-1230/17 20 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ю. М. к Комитету имущественных отношений, [СКРЫТО] А. В., [СКРЫТО] О. В. о признании права на подачу заявления о предоставлении в собственность земельного участка на праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] Ю.М обратилась в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями, просит признать за истицей [СКРЫТО] Ю.М. права на подачу заявления в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (Отдел формирования земельных участков Красносельского и Петродворцового районов) о предоставлении в собственность земельного участка на праве общей долевой собственности при жилом доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. в отсутствие одновременного согласия и заявлений остальных собственников жилого дома.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно решению Красносельского районного суда СПб от 03.08.1998 года, [СКРЫТО] Ю.М. принадлежит 5/8 доли, [СКРЫТО] В. Ф. - 3/8 доли, Семёновой Г.В. -1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. 25 июля 2016 года [СКРЫТО] Ю. М. обратилась в Отдел формирования земельных участков Красносельского и Петродворцового районов КИО Санкт-Петербурга с письменным заявлением о составлении и оформлении документов в собственность доли в праве общей совместной собственности земельного участка. Заключением от 04.08. [СКРЫТО] Ю.М. было отказано в передачи в общую долевую собственность указанный земельный участок, соразмерный принадлежащей ей общей долевой собственности на жилой дом. Причиной отказа явилось соответствие одновременно поданных заявлений на передачу в общую долевую собственность указанного земельного участка от других участников собственников, общей долевой собственности на жилой дом. В связи, с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец [СКРЫТО] Ю.М. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителям по доверенностям Токаревой О.А. и Ашуровой Д.М., которые в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменные возражения (л.д.49-50).

Ответчик [СКРЫТО] О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменные возражения (л.д.49-50). Пояснила, что категорически против того, чтобы земельный участок был оформлен в собственность, поскольку между сторонами сложится определенный порядок пользования данным имуществом.

Представитель третьего лица - Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга по доверенности Ефремова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала правовую позицию Комитета имущественных отношений (л.д.70-74).

Представитель ответчика - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.204), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.185), ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д.65-67).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела, следует, что 04 июня 1995 года между Начальником Исполкома Петродворцового Райсовета депутатов трудящихся, в лице начальника РЖУ Смирновой Н.М. и Федоровой Екатериной А. был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство дома на праве личной собственности №852, по которому был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок №<адрес> Санкт-Петербург (л.д.13-14).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 08.09.1987 года наследниками после умершей 05.03.1987 года Федоровой Е.А. в равных долях являются: [СКРЫТО] Ю.М., [СКРЫТО] В.Ф. (л.д.12).

Решением Красносельского народного районного суда г. Ленинграда по гражданскому делу №2-208/89 от 03 августа 1989 года произведен реальный раздел домовладения, за [СКРЫТО] Ю.М. признано право собственности на комнаты, соответствующие реальной 5/8 долей дома, за [СКРЫТО] В.Ф. признано право собственности на комнаты, соответствующие реальной 3/8 доли дома (л.д.8-11)

Ответчик [СКРЫТО] О.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти [СКРЫТО] В.Ф., является собственником 1/8 доли жилого дома расположенного по вышеуказанному адресу (л.д.43-44).

Ответчик [СКРЫТО] А.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти [СКРЫТО] В.Ф., является собственником 1/8 доли жилого дома расположенного по вышеуказанному адресу (л.д.45-46), также собственником 1/8 доли на основании договора дарения от 20.11.2008 года (л.д.47-48).

25 июля 2016 года [СКРЫТО] Ю. М. обратилась в Отдел формирования земельных участков Красносельского и Петродворцового районов КИО Санкт-Петербурга с заявлением о составлении и оформлении документов в собственность доли в праве общей совместной собственности земельного участка, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

04 августа 2016 года Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга было дано заключение № 85699 по делу № 40/48165 о невозможности передачи земельного участка в общую долевую собственность, поскольку заявление об оформлении документов на земельный участок от других сособственников в материалах дела отсутствует (л.д.103).

Согласно ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных правоотношений является земельный участок.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей требования к образуемым и измененным земельным участкам, установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительные регламенты являются составной частью правил землепользования и застройки.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются: виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством РФ.

Истец указывает, что площадь земельного участка составляет 1200 кв.м., при этом из технического паспорта следует, что длина сторон по границам земельного участка равна 28,8 м, 45 м, 46,8 м, 26 м (л.д.82). Таким образом, площадь земельного участка равна 1256,4 кв.м.

Границы земельного участка не определены.

Спорный земельный участок является неделимым земельным участком, так как при его разделе невозможно образование самостоятельных земельных участков, площадь которых отвечала бы требованиям Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", таким образом, земельный участок, в отношении которого заявлено требование о передаче прав собственности является неделимым объектом гражданских и земельных отношений.

Статья 39.20 ЗК РФ (п. п. 1, 2) предусматривает, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 5 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган.

Поскольку, спорный земельный участок неделим, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с заявлением.

Конституционный Суд Российской Федерации, применительно к положениям пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации неоднократно отмечал, что законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений; он направлен на защиту прав и законных интересов всех участников общей собственности. Приобретение права собственности на такие участки в обход установленной законом процедуры недопустимо. Согласно Федеральному закону от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ статья 36 ЗК РФ утратила силу, но указанные положения, по сути, воспроизведены в пунктах 2 и 5 статьи 39.20 Земельного кодекса.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу, получив объяснения истца о том, что цель исковых требований - приватизация земельного участка, а не подтверждение бесспорного права на подачу заявления, суд приходит к выводу о том, что оформление документов на передачу спорного земельного участка в общую долевую собственность только по волеизъявлению одного сособственника противоречит действующему законодательству, поскольку наличие согласия остальных сособственников не получено, то есть намерения приватизировать земельный участок, находящийся в пользовании, остальные сособственники не имеют.

Судом установлено, что в настоящее время произведена реконструкция жилого дома в сторону увеличения жилой площади и соответственно изменение долей в праве долевой собственности. Решением суда от 19.04.2016г. установлено, что [СКРЫТО] Ю.М. занимает площадь дома, равную 83,8 кв.м., что составляет 0,532 долей, ответчики занимают 73,7 кв.м., что составляет 0,468 долей (л.д.143-160). Права участников общей долевой собственности на реконструированный объект не определены.

Таким образом, признание за истцом права на получение и оформление в общую долевую собственность доли в спорном земельном участке без согласия всех сособственников жилого дома в прежних размерах долей (5/8), существенно нарушит права и законные интересы ответчиков.

Доводы истца о том, что ответчики злоупотребляют своим правом с целью причинить вред истцу, суд находит не состоятельными. Ответчики не отказываются оформить право собственности на земельный участок после перераспределения долей в праве собственности на вновь реконструированный жилой дом.

При таком положении, принимая во внимание, что стороны совместно с заявлением о передаче им в общую долевую собственность спорного земельного участка не обращались, в настоящее время между сторонами возник спор по перераспределению долей в праве собственности на жилой дом, при этом со стороны ответчиков действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребления правом в иных формах, судом не установлено, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Ю.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 26.06.2017 года.