Дело № 2-1162/2017 (2-9782/2016;) ~ М-6937/2016, первая инстанция

Дело № 2-1162/17 г. «21» февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретаре М.Ю. Яковлевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. Г. к [СКРЫТО] М. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском, указав, что 01 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа путем составления расписки о передаче денежных средств, по которому, ответчик получил денежные средства в размере <...>. Срок возврата денежных средств по договору займа – до 31 декабря 2015 года.

Истец выполнил обязательства, передав денежные средства в полном объеме, а ответчик не возвратил денежные средства в сумме <...>.

04 августа 2016 года истец направил ответчику требование о возврате заемных денежных средств, уплате процентов, однако ответчик игнорировал требования истца и до настоящего времени денежные средства не возвратил.

По состоянию на 08.09.2015 за ответчиком образовалась задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>.

На основании изложенного, истец просит взыскать задолженность в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Истец [СКРЫТО] В.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик [СКРЫТО] В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации (л.д.19 – адресная справка УФМС), корреспонденция возвращена с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.12), дважды судебная корреспонденция оставлялась в почтовом ящике ответчика (л.д.20). Абонентом ПАО МТС, ПАО «Мегафон», Билайн ответчик не является (л.д.14, 15, 21).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения
п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, 01 декабря 2015 года между истцом [СКРЫТО] В.Г. и ответчиком [СКРЫТО] М.В. был заключен договор займа, по которому, по расписке, ответчик получил денежные средства в размере <...>. Срок возврата денежных средств по договору займа –31 декабря 2015 года (л.д. 16- оригинал расписки). Предусмотрена возможность погашения долга досрочно, а также по частям.

Количество дней просрочки возврата заемных денежных средств рассчитано за период с 01.01.2016 г. по 08.09.2016 г., в результате чего, проценты за пользование чужими денежными средствами составляет <...> (л.д. 5).

Расчет суммы исковых требований судом проверен, является верным (л.д.3).

Ответчику 04 августа 2016 года истец направил требование о возврате заемных денежных средств, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.5-7). Ответчик игнорировал требования истца и до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Суд полагает, что в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, с него подлежит взысканию сумма долга и проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления по кредитному договору в сумме <...> (л.д.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 809,810,811,819 ГК РФ, ст.ст. 12, 55-57, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] В. Г. удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] М. В., <дата> года рождения, уроженца г. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт- Петербург, <адрес> <адрес> в пользу [СКРЫТО] В. Г. сумму задолженности по договору займа в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 года по 08.09.2016 года, в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья