Дело № 2-1131/2017 (2-9745/2016;) ~ М-6842/2016, первая инстанция

Дело № 2-1131/2017 24 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.

с участием прокурора Ивановой Н.И.

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в защиту интересов [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Комитету по строительству Санкт-Петербурга, Закрытому акционерному обществу «СУ-155» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов [СКРЫТО] Е.А. к Комитету по строительству Санкт-Петербурга, ЗАО СУ-155, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 30.01.2008 года между Комитетом по строительству Санкт-Петербурга и ЗАО СУ-155 заключен государственный контракт № 5/ОК-08, на основании которого подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательные и строительно-монтажные работы по проектированию и комплексной застройке квартала <...> Санкт-Петербурга. В соответствии с разрешением на строительство от 09.08.2011 года № 78-08009720-2011 заказчиком многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>) является комитет по строительству, подрядчиком ЗАО СУ-155. 26.12.2013 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Комитету по строительству выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-2908в-2013. 18.04.2014 года между СПб ГБКУ «Горжилобмен» и [СКРЫТО] Е.А. заключен договор мены № 9528-М-1, в результате которого она стала собственником квартиры <адрес> Санкт-Петербурга. В соответствии с распоряжением Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 27.04.2016 года № 1018, изданным на основании заключения межведомственной комиссии Красносельского района Санкт-Петербурга от 24.03.2016 года № 47/16 жилое помещение признано непригодным для проживания. [СКРЫТО] Е.А. длительное время вынуждена была проживать в жилом помещении непригодном для проживания, в связи с чем ухудшилось состояние ее здоровья, она неоднократно обращалась к врачам, проходила лечение.

Прокурор Иванова Н.И. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

[СКРЫТО] Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Комитета по строительству Санкт-Петербурга Галкин Г.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

ЗАО СУ-155 представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки представителя суд не известило, о рассмотрении дела отсутствие представителя не просило. Ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.113 ГПК РФ по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако судебные извещения не были вручены по причине неявки адресата за почтовыми отправлениями, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представители третьих лиц Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, Комитета финансов Санкт-Петербурга, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения Фонд капитального строительства и реконструкции в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В связи с изложенным, применительно к положениям ст. 167ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2016 года установлено, что 30.01.2008 года между Комитетом по строительству и подрядчиком ЗАО СУ-155 заключен государственный контракт № 5/ОК-08, на основании которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по проектированию и комплексной застройке квартала <...> Санкт-Петербурга. Согласно разрешению на строительство от 09.08.2011 года №78-08009720-2011 заказчиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>) является Комитет по строительству, подрядчиком ЗАО СУ-155. 26.12.2013 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Комитету по строительству выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-2908в-2013.

Согласно п. 4.2 контракта, ЗАО «СУ 155» (подрядчик) обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов в градостроительным планом, а в соответствии с п. 4.2.11 контракта, подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом строительные, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованной технической (проектно-сметной) документацией, строительными нормами и правилами.

Пункт 4.1.4 Государственного контракта предусматривает осуществление заказчиком (Комитетом) контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых проектных работ, работ по инженерным изысканиям, строительных работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствие установленной контрактом цене, а также качеством материалов и оборудования.

18.09.2014 года между СПб ГБУ «Горжилобмен» и [СКРЫТО] Е.А. заключен договор мены № 9528-М-1, в результате которого [СКРЫТО] Е.А. стала собственником квартиры <№> <адрес> Санкт-Петербурга.

Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт- Петербург» в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах и городе Ломоносове проводились измерения уровней шума, в дневное и ночное время суток, установлено превышение уровня шума в обозначенной квартире. Данное превышение является нарушением п. 6.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с заключением межведомственной комиссии Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга № 47/16 от 24.03.2016 года на основании п. 33 Положения комиссия приняла заключение о выявлении оснований для признания помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не соответствующим требованиям, предъявленным к жилым помещениям, и непригодным для проживания. На основании данного заключения комиссии Администрацией Красносельского района издано распоряжение № 1018 от 27.04.2016 года о признании жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> непригодным для проживания.

Вместе с тем, судом установлено, что [СКРЫТО] Е.А. вынуждена проживать в жилом помещении непригодным для проживания, в связи с чем ухудшилось ее состояние здоровья, она неоднократно обращалась к врачам, проходила лечение в стационарах. Испытывая нравственные страдания, ее состояние здоровья ухудшается. В настоящее время проходит комиссию для установления инвалидности. Очень переживает, что ей предоставлена квартира проживать в которой невозможно. Вышеперечисленные нарушения санитарно-эпидемиологического и жилищного законодательства не устранены, что приводит к нарушению прав [СКРЫТО] Е.А. на охрану жизни и здоровья, благоприятную среду обитания, жилищных прав.

Согласно справе Санкт-Петербургского ГБУЗ Городская поликлиника № 106 от 05.07.2016 года ухудшение состояния здоровья [СКРЫТО] Е.А. за последние 1 год 7 мес. связано с повышением уровня шума, исходящего из насосной станции, расположенной этажом ниже. 06.07.2016 года [СКРЫТО] Е.А. <...>л.д. 35)

За период с 18.09.2014 года по настоящему время [СКРЫТО] Е.А. неоднократно обращалась за медицинской помощью, что подтверждается медицинскими картами № <№> от 30.03.2015 года СПб ГБУЗ «Городской кожно-венерологический диспансер» (л.д. 86-106), № <№> от 30.11.2015 года СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» (л.д. 217-251), № <№> СПб ГБУЗ Городская поликлиника № 106 (л.д. 254-338)

Факт ухудшения состояния здоровья в связи с проживанием в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, также подтвердил свидетель Б. А.И., опрошенный в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они последовательны и согласуются с иными имеющимися в деле письменными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «СУ-155» не представило доказательств, подтверждающих отсутствие вины в превышении уровня шума в квартире [СКРЫТО] Е.А. ЗАО «СУ-155» возражений относительно заявленных требований не выразило, факт наличия причинно-следственной связи между проживанием [СКРЫТО] Е.А. в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и ухудшением ее состояния здоровья, в том числе экспертным путем, не оспорило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что [СКРЫТО] Е.А. длительное время проживает в квартире, где уровень шума превышает допустимый, то есть находится не в привычных для человека условиях, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, учитывая то обстоятельство, что перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10, не является исчерпывающим, суд полагает обоснованными требования о компенсации морального вреда, поскольку именно в результате наличия строительных дефектов, истица лишена возможности находиться в благоприятных жилищных условиях. С учетом указанных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «СУ-155» в пользу [СКРЫТО] Е.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., принимая во внимание длительное время проявления шумов, имеющиеся у истцы заболевания.

Вместе с тем, суд полагает, что со стороны Комитета по строительству Санкт-Петербурга не было допущено нарушений прав истца, поскольку Комитет по строительству выполнил возложенные на него функции в полном объеме, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в установленном порядке, выявить подобные недостатки на стадии приемки дома не представлялось возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СУ-155» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: