Дело № 2-1117/2017 (2-9718/2016;) ~ М-6939/2016, первая инстанция

Дело № 2-1117/2017 11 мая 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А. В. к ООО «Зори Невские» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ООО «Зори Невские» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.05.2016 г. истец работал в ООО «Невские Зори» был допущен к работе по отделке жилого помещения квартиры-студии по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. В период с 16.05.2016 г. по 14.06.2016 г. истец выполнял работы по отделки и иные, указанные в смете. Кроме того, истцом был выполнен ряд работ, не указанных в смета-заказ от 16.05.2016 г., смета-заказ (Дополнительной), смета-заказ (Дополнительной № 1 от 18.05.2016 г.). Истец работал без выходных и соблюдал правила внутреннего трудового распорядка.

В течение выполнения работ на объекте прораб С. В.А. передал истцу <...> в качестве аванса. При этом, указал, что по окончании работы с ним будет заключен договор и выплачена заработная плата в размере 50 % от суммы выполненных работ.

14.06.2016 года прораб пришел на объект и сообщил, что истец уволен в связи с тем, что в воскресенье он взял выходной.

Истец обратился за выплатой заработной платы в день увольнения согласно действующему законодательству.

С 14.06.2016 г. по 21.06.2016 г. выплата заработной платы произведена не была.

21.06.2016 г. директор ООО «Невские Зори» Петров А.В. сообщил, что истец не справился с работой, не соответствует критериям сотрудника ООО «Невские Зори», заработная плата истцу выплачена не будет.

Истец полагает, что между ним и ООО «Невские Зори» был заключен гражданско-правовой договор, при этом сложились фактические трудовые отношения.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 59), в котором представитель указал, что по данным ООО «Невские Зори» [СКРЫТО] А.В., не заключал с ООО «Невские Зори» никакого трудового договора, также какого-либо гражданско-правового договора.

Также, согласно представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости за январь-декабрь 2016 г., ООО «Невские Зори» не заключало договор подряда на выполнение работ в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ООО «Невские Зори» был заменен на надлежащего ООО «Зори Невские».

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление (л.д. 91), в которых представитель указал, что истец указал, что «был уволен» 14 июня 2016 года, а с иском обратился в суд 27 сентября 2016 года, таким образом, требование о признании его отношений с ответчиком трудовыми было заявлено за пределами срока исковой давности, установленного трудовым законодательством.

Требования о выплате истцу заработной платы и компенсации за её задержку также не могут быть удовлетворены, поскольку между истцом и ответчиком не был заключён трудовой договор и истец не привлекался ответчиком для выполнения каких-либо работ на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

Работы на данном Объекте осуществлял по Договору подряда на ремонт квартиры от 18 мая 2016 г. С. В.А.

В соответствии с п. 2.2 Договора срок выполнения работ составил 20 рабочих дней.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ составила <...>, указанная сумма была выплачена С. В.А. 20 июня 2016 года после подписания Акта сдачи-приемки работ от 19 июня 2016 года.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав позицию истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Истец указывает, что 16.05.2016 г. истец работал в ООО «Невские Зори» был допущен к работе по отделке жилого помещения квартиры-студии по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Первомайская, д. 5, корп. 1, кв. 702. В период с 16.05.2016 г. по 14.06.2016 г. истец выполнял работы по отделки и иные, указанные в смете. Кроме того, истцом был выполнен ряд работ, не указанных в смета-заказ от 16.05.2016 г., смета-заказ (Дополнительной), смета-заказ (Дополнительной № 1 от 18.05.2016 г.). Истец работал без выходных и соблюдал правила внутреннего трудового распорядка.

В течение выполнения работ на объекте прораб С. В.А. передал истцу <...> в качестве аванса. При этом, указал, что по окончании работы с ним будет заключен договор и выплачена заработная плата в размере 50 % от суммы выполненных работ.

14.06.2016 года прораб пришел на объект и сообщил, что истец уволен в связи с тем, что в воскресенье он взял выходной.

Истец обратился за выплатой заработной платы в день увольнения согласно действующему законодательству.

С 14.06.2016 г. по 21.06.2016 г. выплата заработной платы произведена не была.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Ответчиком представлены документы, о том, что работы на Объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, осуществлял по Договору подряда на ремонт квартиры от 18 мая 2016 г. С. В.А. (л.д. 92-95).

В соответствии с п. 2.2. Договора срок выполнения работ составил 20 рабочих дней.

Согласно п. 3.2.2 договора подрядчик обязан выполнить работы своими силами.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ составила <...>, указанная сумма была выплачена С. В.А. 20 июня 2016 года после подписания Акта сдачи-приемки работ от 19 июня 2016 года. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком документами.

Документов, свидетельствующих о том, что прорабом С. В.А. истцу было поручено выполнять какие-либо работы на объекте, истцом не представлено.

Истцом представлены смета-заказ от 16.05.2016 г., смета-заказ (Дополнительной), смета-заказ (Дополнительной № 1 от 18.05.2016 г.), однако данные документы не свидетельствуют о том, что истец находился в трудовых отношениях с ответчиком.

Однако данные документы не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, и не могут являться достаточным доказательством их подтверждения.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований, а представленные представителем ответчика доказательства свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком, соответственно заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2017 г.