Дело № 2-1094/2018 (2-6790/2017;) ~ М-5519/2017, первая инстанция

Дело № 2-1094/2018 16 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «РАЛЬФ-Кар Дивижн» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика: неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 200 333 рублей 70 копеек, расходы по страховке в размере 6 347 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 35000 рублей.

В обоснование требований указала, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, однако ответчик обусловленный договором автомобиль истцу в срок не передал, нарушил срок передачи на 42 дня, что и положено в основу требований иска.

Указывая на уклонение ответчика от исполнений обязательств, истец и просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Кроме этого за период нарушение срока передачи автомобиля истец осуществил расчёт размера страховой премии по КАСКО, которой не имел возможности пользоваться по вине ответчика.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в зал судебных заседаний не направил, ходатайств об отложении не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав сторону истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11 сентября 2017 года между ООО «Ральф-Кар» и [СКРЫТО] Е.С. заключен договор купли-продажи автомобиля №РК10436, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в течение 14 банковских дней с момента внесения стоимости автомобиля передать истцу транспортное средство - <...> 2017 года выпуска, комплектация: Drive 1.6 4*2 CVT, VIN <№>, цвет – темно – серый, стоимостью 953 970 рублей.

Оплата стоимости товара произведена истцом в полном объёме, в том числе путем привлечения кредитных средств на основании кредитного договора от 14 сентября 2017 года, условиями кредитного договора установлена обязанность истца застраховать ТС от рисков угон/утраты (пункт 9 кредитного договора) (л.д.14).

14 сентября 2017 года истцом заключен договор страхования автомобиля на период с 14 сентября 2017 года по 13 сентября 2018 года, уплачена страховая премия в размере 36 773 рублей 88 копеек.

По акту приёма-передачи автомобиль передан истцу только 15 ноября 2017 года, в то время, как условиями договора срок передачи установлен - 4 октября 2017 года.

В силу указания части 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Частью 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

С учётом положений пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, истец вправе требовать неустойки за период с 5 октября 2017 года по 15 ноября 2017 года (как заявлено в иске).

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

Арифметически расчеты также проверены судом, признаны верными.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 200 333 рублей 70 копеек.

В части заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций суд полагает отметить следующее.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское судопроизводство строится на принципах диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В рамках настоящего дела таких обстоятельств суд не усматривает, а в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об их наличии.

Таким образом, ответчик не только не исполнил обязательств перед истцом, но и не представил доказательств совершения действенных мер к их своевременному исполнению, равно как не обосновал невозможность исполнения обязательств именно в силу объективных причин, либо таких причин, на которые он не имел возможности влиять при разумной степени осторожности, осмотрительности и бережливости.

В таких обстоятельствах суд не находит оснований к снижению размера неустойки.

Поведение ответчика свидетельствует о длительном и грубом уклонении от своих обязательств, а его доводы направлены на сложение с себя ответственности и коммерческих рисков, что нарушает принципы, установленные пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость произвольного снижение размера неустойки в обстоятельствах, когда веские тому доказательства стороной ответчика не представлены (Определения: №5-КГ16-172 от 1 ноября 2016 года, №80-КГ16-5 от 14 июня 2016 года).

Отсутствие веских доказательств со стороны ответчика сводит доводы отзыва на иск к попытке втянуть суд в разрешаемый спор на стороне ответчика, возложив на суд обязанность самостоятельного обоснования снижения неустойки, что недопустимо.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, неустойка – взысканию в полном объёме.

В части заявленных убытков суд принимает во внимание, что само по себе обязательство истца произвести оплату страхования не связано с бездействием ответчика, вызвано принятыми на себя истцом обязательствами в рамках кредитного договора.

Вместе с тем, поведение ответчика привело к тому, что в период с 5 октября 2017 года по 15 ноября 2017 года истец был лишён возможности использовать услугу по страхования ввиду непередачи ему транспортного средства, следовательно премия, уплаченная за данный период, подлежит отнесению к числу убытков истца и взысканию с ответчика по формуле: 36773,88/365*42 = 4 231 рубль 51 копейка.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В порядке статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, от суммы обоснованных требований подлежит взысканию штраф в размере 109782 рублей 51 копеек ((200333,70+4231,51+15000)/2).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 20 000 рублей.

Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджет Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере 5545 рублей 65 копеек, исходя из расчёта: 300 рублей за требования неимущественного характера, также 5 245 рублей 65 копеек за требования имущественного характера.

Определением суда от 2 ноября 2017 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия по автомобилю <...> 2017 года выпуска, комплектация: Drive 1.6 4*2 CVT, VIN <№>, цвет – темно – серый.

Поскольку после уточнения требований иска автомобиль перестал входить в предмет спора, то оснований для сохранения мер по обеспечению иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нет, следовательно, меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАЛЬФ-Кар Дивижн» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] часть страховой премии в размере 4 231 рубль 51 копейку за период с 5 октября 2017 года по 15 ноября 2017 года, неустойку за тот же период в размере 200 333 рублей 70 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 109 782 рублей 51 копеек, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАЛЬФ-Кар Дивижн» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 545 рублей 65 копеек.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2017 года в виде ареста в виде запрета совершать регистрационные действия по автомобилю <...> 2017 года выпуска, комплектация: Drive 1.6 4*2 CVT, VIN <№>, цвет – темно – серый, стоимостью 953 970 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 22 января 2018 года.