Дело № 2-1093/2018 (2-6789/2017;) ~ М-5521/2017, первая инстанция

Дело № 2-1093/2018 17 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с иском, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика часть денежных средств за неиспользованный период страхования в размере 59 845 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг 17 000 руб. (л.д. 36)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27.12.2016 года между ООО СК «Ренессанс Жизнь» и [СКРЫТО] В.И. был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № 6252096742 сроком действия 36 месяцев (до 26.12.2019 года); сумма страховой премии в размере 79 794 руб. 13 коп. была оплачена истцом в полном объеме. Ежемесячный взнос за услуги страхования составил 2 216 руб. 50 коп. (79 794 руб. 13 коп. / 36 месяцев), а общая сумма страховых взносов за время погашения кредита с 27.12.2016 года по 27.09.2017 года в течении 9 месяцев составила 19 948 руб. 50 коп. (2 216 руб. 50 коп. х 9 месяцев). 07.10.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. Оставшаяся часть страховой премии составила: 79 794 руб. 13 коп. – 19 948 руб. 50 коп. = 59 845 руб. 63 коп.

[СКРЫТО] В.И. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д. 37)

ООО СК «Ренессанс Жизнь» извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, представило возражения на исковое заявление.

ООО «Сетелем Банк» извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.12.2016 года между ООО «Сетелем Банк» и [СКРЫТО] В.И. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101935227, в соответствии с которым банком предоставлен кредит в размере 777 654 руб. на оплату автотранспортного средства, 189 620 руб. на оплату иных потребительских нужд.

27.12.2016 года между ООО СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) и [СКРЫТО] В.И. (страхователь) был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № 6252096742. (л.д. 117-12019) Страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем по страховым рискам «Смерть НС», «Инвалидность НС» в доле, равной размеру задолженности застрахованного по кредиту, но не более размера страховой суммы, является ООО «Сетелем банк». Срок действия договора страхования - с 29.04.2017 года по 26.12.2019 года.

Страховая сумма по риску «Смерть НС», «Инвалидность НС» устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения, увеличенной на 10%. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, увеличенной на 10%.

По условиям договора страхования страховая премия составила 79 794 руб. 13 коп. В ходе рассмотрения дела не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что истцом произведена оплата страховой премии за счет кредитных средств. (л.д. 120, 126)

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу требований п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно справке ООО «Сетелем Банк» от 27.09.2017 года, истец полностью погасил задолженность по кредитному договору № 04101935227 от 27.12.2016 года. (л.д. 16) Таким образом, [СКРЫТО] В.И. досрочно и в полном объеме погасил кредит, в связи с чем действие кредитного договора прекращено.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что договор страхования прекратил свое действие до наступления срока, на который он был заключен, так как в связи исполнением [СКРЫТО] В.И. всех обязательств по кредитному договору (досрочным погашением задолженности по кредитному договору), возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай
(п. 1 ст. 958 ГК РФ).

[СКРЫТО] В.И. 07.10.2017 года обратился с заявлением к ответчику о возвращении части страховой премии по договору страхования № 6252096742 от 27.12.2016 года в связи с полным досрочным погашением кредита.
(л.д. 4-6, 138-139)

В ответ на заявление [СКРЫТО] В.И. ООО СК «Ренессанс Жизнь» указало, что в случае если [СКРЫТО] В.И, примет решение о расторжении договора страхования и реализации права на получение части премии за неиспользованный период страхования на основании п. 11.3 Полисных условий, ему необходимо направить заявление на досрочное расторжение с указанием реквизитов по форме страховщика, с приложением договора страхования, копии страниц документа, удостоверяющего личность с личными данными и адресом регистрации, справки о досрочном погашении кредитной задолженности.

Договор страхования № 6252096742 от 27.12.2016 года заключен на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (далее Полисных условиях), являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Полисные условия являются приложением к договору. Однако реквизиты указанных Полисных условий в договоре отсутствуют, что свидетельствует о недобросовестности ответчика при заключении договора страхования, недоведении до истца полной и достоверной информации об условиях страхования.

Ответчиком в материалы дела представлена Редакция Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита - приложение к Приказу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» N 161025-01-од от 25.10.2016 года (далее Полисные условия).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Полисными условиями договора страхования № 6252096742 от 27.12.2016 года, предусмотрена возможность частичного возврата страховой премии при досрочном прекращении (расторжении) договора страхования.

Согласно п. 11.2 Полисных условий, договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) страхователя, в том числе в связи с досрочным погашением кредита (п. 11.2.2).

В случае досрочного расторжения договора в связи с досрочным погашением кредита страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом суммы административных расходов страховщика (п. 11.3).

Административные расходы страховщика составляют до 97 % от оплаченной страховой премии (п. 11.5)

Поскольку [СКРЫТО] В.И. выразил намерение досрочно прекратить договор страхования в связи с досрочным прекращением кредитного договора и подал об этом в страховую компанию заявление, то этот договор страхования признается расторгнутым досрочно.Согласно ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Законом или договором иная плата со стороны страхователя в виде административных расходов страховщика не предусмотрена. Оплата за оказанную услугу страхования за истекший период действия договора страхования отражает не подлежащие возврату при досрочном прекращении (расторжении) договора страхования расходы страховщика.

Приведенные условия договора страхования, предусмотренные во взаимосвязи п. п. 11.3, 11.5 Полисных условий о том, что при досрочном прекращении (расторжении) договора страхования часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, не соответствует положениям п. 3 ст. 958 ГК РФ, поскольку размер части уплаченной страховой премии, право на возврат которой истец имеет пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, не может быть ограничен в силу п. 3 ст. 958 ГК РФ административными расходами ответчика. Указанные условия договора страхования в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются недействительными, вследствие чего не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих административные расходы и их размер.

Ссылки ответчика на административные расходы в виде агентского вознаграждения, уплаченного по агентскому договору, заключенному страховщиком с агентом, предметом которого является осуществление агентом от имени и за счет страховщика деятельности, направленной на заключение физическими лицами (страхователями) со страховщиком типовых договоров страхования, суд полагает несостоятельными. Указанные расходы не являются основанием для изменения цены услуги страхования, оплаченной страхователем, и не могут быть возложены на страхователя при досрочном прекращении (расторжении) договора страхования.

Доводы ответчика о соответствии спорных условий договора требованиям закона и об отсутствии у истца права на возврат спорной части страховой премии, основаны на ошибочном толковании норм права.

Расчет [СКРЫТО] В.И. учитывает действие договора страхования в течение 9 месяцев до досрочного прекращения договора страхования, не оспорен ответчиком, является арифметически правильным.

Размер части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования составил: 59 845 руб. 63 коп. (79 794 руб. 13 коп. – 19 948 руб. 50 коп. ((79 794 руб. 13 коп. / 36 месяцев) х 9 месяцев). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу [СКРЫТО] В.И.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 5 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) и вышеизложенным обстоятельствам нарушения прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 32 422 руб. 81 коп. ((59 845 руб. 63 коп. + 5 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, следует отметить, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

[СКРЫТО] В.И. к заявлению о взыскании части страховой премии справка о погашении задолженности ООО «Сетелем Банк» не прилагалась. Вместе с тем, указанный документ был приложен к исковому заявлению, в связи с чем ответчик в ходе рассмотрения дела имел возможность в добровольном порядке произвести возврат части страховой премии, однако таких действий не предпринял.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и наличие заявления ответчика, принимая во внимание незначительную длительность нарушения прав истца и отсутствие тяжких последствий для истца, как для потребителя, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащий взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до размера 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О)

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 04.10.2017 года, заключенный с Казачкиной Л.Н., согласно которому стоимость услуг определена в сумме 17 000 руб. (л.д. 38-39).

Учитывая объем предоставленных юридических услуг, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, объем доказательной базы по данному делу, суд полагает разумными и обоснованными расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 1 995 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] часть страховой премии в размере 59 845 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлины в размере 1 995 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: