Дело № 2-1072/2017 (2-9651/2016;) ~ М-6951/2016, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 9 февраля 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н.

при участии прокурора Антоновой Е.А.

истца – [СКРЫТО] Б.М., пр.истца – Плешко Е.Е

представителей ответчика – Юхневича В.А., Саевич Т.Л., Калинкиной Е.В., Остапиенко С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Б. М. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Подростково-молодежный центр» «Лигово» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Подростково-молодежный центр» «Лигово», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд:

Признать незаконным приказ Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Лигово» от 15.08.2016 года №675-к «О применении дисциплинарного взыскания» и отменить его.

Признать незаконным приказ Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Лигово» от 23.08.2016 года №703-к «О применении дисциплинарного взыскания» и отменить его.

Признать незаконным приказ Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Лигово» от 24.08.2016 года №709-к «О прекращении трудового договора [СКРЫТО] Б.М. (увольнении)» и отменить его.

Признать незаконным приказ Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Лигово» от 24.08.2016 года №710-к «О прекращении трудового договора [СКРЫТО] Б.М. (увольнении)» и отменить его.

Восстановить [СКРЫТО] Б. М. на работе в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Подростково-молодежный центр «Лигово» в качестве <...>-организатора, с 25.08.2016 года.

Восстановить [СКРЫТО] Б. М. на работе в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Подростково-молодежный центр «Лигово» в качестве <...> <...> <...> по совместительству, с 25.08.2016 года.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Лигово» в пользу [СКРЫТО] Б. М. заработную плату за время вынужденного прогула с 25.08.2016г. по 09.02.2017г. по трудовому договору в размере <...>.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Лигово» в пользу [СКРЫТО] Б. М. заработную плату за время вынужденного прогула с 25.08.2016г. по 09.02.2017г. по трудовому договору внутреннее совместительство в размере <...>.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Лигово» в пользу [СКРЫТО] Б. М. компенсацию морального вреда в размере <...>.

В обоснование иска ссылаясь на то, что он с 16.02.1994 года работал в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении «Подростково - молодежный центр «Лигово» в качестве <...>-организатора, с 01.01.2015 года по 30.06.2015 года истец совмещал должности <...>-организатора и <...> <...> <...> (в соответствии с дополнительным соглашением №1/15 от 20.01.2015 года), а затем работал в качестве <...> <...> <...> по внутреннему совместительству. Истец указывает, что за время работы всегда надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, неоднократно награждался за добросовестный труд. Однако, изданными приказами он был привлечен к дисциплинарной ответственности, а затем уволен, при этом, свою вину истец не признает, считает изданные приказы незаконными.

Истец, а также его представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении уточненных требований, полагали, что суд должен оценить моральные страдания, учесть длительный срок работы в организации истца, его профессиональные заслуги, обстоятельства того, что его не пускали на рабочее место, а также обстоятельства нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика Юхневич В.А., Саевич Т.Л., Калинкина Е.В., Остапиенко С.Ю. в судебное заседание явились, просили в иске отказать в полном объеме, по доводам письменных возражений, полагали изданные приказы законными и обоснованными. Настаивали на участии всех представителей ответчика в деле каких-либо, контр расчетов суду не представили.

Прокурор полагала требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.к. в ходе рассмотрения дела установлено, что при проведении разбирательства не были установлены обстоятельства дисциплинарных проступков, имеются процессуальные нарушения составления и вынесения приказов. Так по приказу 15.08.2016 года №675-к, не были указанны конкретные проступки, доказательств вины истца не имеется. Иные приказы подлежат отмене ввиду отсутствия вины истца, т.к. ему чинили препятствия и он не мог попасть в учреждение, были заменены замки, в свою очередь, свидетели подтвердили что истец находился непосредственно возле места работы, доказательств отсутствия более 4х часов в материалах дела не имеется.

Относительно приказа об увольнении работодатель не провел проверку надлежащим образом, допустил процессуальное нарушение не предоставив истцу 2 дня для дачи объяснений. С учетом отсутствия контр расчетов, прокурор полагала требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, однако полагала необходимым снизить компенсацию морального вреда.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Материалами дела установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком - Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Подростково-молодежный центр «Лигово», работая в качестве <...>-организатора, в соответствии с условиями трудового договора от 16.03.2002 №б/н, и в качестве <...> <...> <...> по совместительству, в соответствии с условиями трудового договора от 14.07.2015 №12/15 (внутреннее совместительство).

Приказом Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Лигово» от 15.08.2016 года №675-к «О применении дисциплинарного взыскания» подписанного директором В.А. Юхневич (л.д.156) [СКРЫТО] Б.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В фабуле приказа указано, что дисциплинарное взыскание применено за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей :нарушение требований законодательства РФ (нарушение пункта 2.3, 2.26 должностной инструкции <...> - организатора).

Основание акт проверки от 15.06.2016 года, письменное объяснение [СКРЫТО] Б.М. от 16.06.2016 г.

С указанным приказом истец был не согласен, указав, что с его стороны нарушений не было, уборка помещения 450 кв.м. проводилась уборщицей оформленной на 0.5 ставки.

Согласно объяснениям [СКРЫТО] Б.М. он указывает на то, что ему было указано на выполнение работ до 17.06.2016, однако проверка приехала раньше, при этом, им пояснено в связи с чем, имеются недостатки. Факт того, что недостатки необходимо было устранить до даты 17.06.2016 года, а не до даты акта проверки, ответчиком не оспаривались.

В свою очередь, из акта проверки от 10 июня 2016 года следует, что указанные недостатки необходимо было устранить до 18.06.2016 года (л.д.163).

Таким образом, работодатель предоставив время на устранение недостатков до 18.06.2016 года, проверил их ранее, а именно 15.06.2016 года, что не может быть признано судом как обоснованное. (л.д.163,164)

В соответствии с пунктом 2.3 должностной инструкции <...>-организатор осуществляет контроль за работой всех работников клуба.

Пункт 2.26 должностной инструкции предусматривает, что <...>-организатор контролирует порядок, правила охраны труда и противопожарной безопасности в помещении клуба, соблюдение санитарно-гигиенических норм и правил, обеспечение охраны жизни и здоровья детей, подростков и молодежи, посещающих клуб.

В свою очередь, обжалуемый приказ не содержит конкретного нарушения, а именно в чем именно выразилось не исполнение обязанностей по контролю порядка, правил охраны труда и противопожарной безопасности в помещении клуба, соблюдению санитарно-гигиенических норм и правил, обеспечению охраны жизни и здоровья детей, подростков и молодежи, посещающих клуб, контролю за работой всех работников клуба.

В акте проверки от 15.06.2016 года (л.д.164) отмечается, что «Оформление стендов с информацией о работе клуба в летний период нет, не устранены замечания по оформлению информационных стендов в холле клуба». Кроме того, находит обоснованными доводы истца о том, что оформление стендов не имеет отношения к пунктам 2.3. пункту 2.26 должностной инструкции.

В объяснительной записке от 16.06.2016 года истец указал, что расписание работы клуба в июне месяце было вывешено у входа в клуб и временно было снято для внесения изменений занятий по чирлидингу.

Из показаний свидетелей следует, что расписание имелось, помещения захламлены не были. При этом суд учитывает, что каких -либо доказательств однозначно указывающих на выявленные нарушения работодателем суду не представлено.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Во исполнение требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом, указанные действия работодателем произведены не были, боле того работодатель не учел конкретные обстоятельства совершения проступка, а именно того, что до указанного работодателем срока на момент проверки оставалось 3 дня, объяснения работника, указания на конкретные допущенные работником нарушения.

Приказом Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Лигово» от » от 23.08.2016 года №703-к «О применении дисциплинарного взыскания» подписанного директором В.А. Юхневич (л.д.149) [СКРЫТО] Б.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В фабуле приказа указано, что [СКРЫТО] Б.М. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины в течении 4 часов с 17.00 до 21.00.

Основание: акт проверки от 18.08.2016 года, докладная записка заместителя директора по воспитательной работе Саевич Т.Л. 19.08.2016 года, уведомление о представлении письменного объяснения, объяснительная записка.

Суд учитывает, что согласно показаниям свидетеля Скакунова В.М., подписавшего Акт о нарушении трудовой дисциплины (л.д.152), он на протяжении 4 часов на рабочем месте [СКРЫТО] Б.М. не находился, подтвердить отсутствие [СКРЫТО] Б,М, на рабочем месте 18 августа 2016 года с 17.00 до 21. 00 не может, т.к. приехал на несколько минут, а затем на следующий день подписал акт. При этом, суд учитывает, что допросить в качестве свидетелей других лиц подписавших акт Саевич Т.Л. и Юхневич В.А. не представляется возможным т.к. они участвуют в рассмотрении дела как представители истца, что являлось их процессуальным правом.

У суда нет оснований не доверять свидетелю, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что у казанное доказательство не может быть признано допустимым и относимым, т.к. содержащаяся в нем информация недостоверна, суд полагает, что данное доказательство опорочено показаниями свидетеля.

Суд учитывает, что иные свидетели Тюсикова Л.Л., Шаповалова Г.А., Тихомирова Н.Г., Белова О.С., пояснили, что фактически видели [СКРЫТО] Б.М. непосредственно возле места работы, при этом истец пояснял им, что его на работу не пускают.

Представитель ответчика Юхневич В.А. подтвердил, что в клубе были заменены замки, ключи [СКРЫТО] Б.М. от рабочего места не передавались.

Кроме того, суд учитывает, что фактически исходя из документов имеющихся в деле следует, что 18.08.2016 г. директор совместно с заместителем по воспитательной работе и заместителем по АХР составили акт, затем на следующий день 19.08.2016 года заместитель по воспитательной работе докладывает директору подписавшему акт о том, что вчера ими (директором и заместителем) был составлен акт, затем директор (который участвовал в составлении акта и который по сути выявил поступок), дает распорядительные функции отделу кадров провести проверку (л.д.150). Затем, 23.08.2016 года [СКРЫТО] Б.М. дает пояснения согласно, которым он указывает, что его не пускают на рабочее место, он находился непосредственно перед клубом в течении рабочего времени. Причем, доказательств и объяснений как именно директор учел указанные обстоятельства, суду не представлено, однако директор решил привлечь истца к дисциплинарной ответственности

Суд полагает, что указанные действия нелогичны, непоследовательны и противоречат положениям ст.192 ТК РФ.

Суд не усматривает виновных действий истца, доказательства отсутствия истца на протяжении 4х часов суду не представлены, при этом из показаний свидетелей следует обратное. Фактически истцу чинились препятствия в осуществлении трудовой деятельности, что недопустимо.

Приказом Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Лигово» от » 24.08.2016 года №709-к «О прекращении трудового договора [СКРЫТО] Б.М. (увольнении)» подписанного директором В.А. Юхневич (л.д.167) [СКРЫТО] Б.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, пункт 6а части 1 ст. 81 ТК РФ,

Основанием для приказа послужили: докладная записка от 23.08.2014 года о нарушении исполнительской дисциплины (видимо, в приказе была допущена описка в указании года), докладная записка от 24.08.2016 года о нарушении трудовой дисциплины, акт о нарушении трудовой дисциплины от 23.08.2016 г.

Суд учитывает, что согласно показаниям свидетеля Скакунова В.М., подписавшего Акт о нарушении трудовой дисциплины (л.д.174), он на протяжении 5 часов на рабочем месте [СКРЫТО] Б.М. не находился, подтвердить отсутствие [СКРЫТО] Б.М. на рабочем месте 23 августа 2016 года с 16.00 до 21. 00 не может, т.к. приехал на несколько минут, а затем на следующий день подписал акт.

У суда нет оснований не доверять свидетелю, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное доказательство не может быть признано допустимым и относимым, т.к. содержащаяся в нем информация недостоверна, суд полагает, что данное доказательство опорочено показаниями свидетеля.

Суд учитывает, что иные свидетели Дружинин Н.Ю., Новиченкова Н.Ю. пояснили, что фактически видели [СКРЫТО] Б.М. непосредственно возле места работы, при этом, истец пояснял, что его на работу не пускают. При этом, суд в клубе были заменены замки, ключи [СКРЫТО] Б.М. от рабочего места не передавались.

Кроме того, суд учитывает, что фактически в указанный день истец находился на приеме в учреждении ответчика и давал объяснения по ранее выявленным нарушениям, о чем свидетельствует его пояснения от 23.08.2016 г. Таким образом, фактически истец в указанный день не мог отсутствовать на рабочем месте т.к. подчиняясь распорядительным действиям руководителя, прибыл к нему для дачи пояснений, что не было учтено руководителем как рабочее время.

Судом установлено, что увольнение истица произведено работодателем в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК Российской Федерации, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель потребовал от истицы письменное объяснение и предоставил возможность работнику дать обьяснение в течении 2 рабочих дней (л.д.177).

Приказом Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Лигово» от 24.08.2016 года №710-к «О прекращении трудового договора [СКРЫТО] Б.М. (увольнении)» подписанного директором В.А. Юхневич (л.д.179) [СКРЫТО] Б.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 ст.81 ТК РФ.

Основанием для приказа послужили: приказ от 15.08.2016 года №675-к о применении дисциплинарного взыскания; докладная записка заместителя директора по воспитательной работе от 16.06.2016 года, объяснительная записка от 16.062016, уведомление об ознакомлении с приказом от 15.08.2016 г уведомление от 19.08.2016 о предоставлении письменных объяснений.

Приказ от 23.08.2016 №703-к о применении дисциплинарного взыскания; докладная записка от 19.08.2016 г., уведомление от 19.08.2016 о предоставлении письменных объяснений, объяснительная записка от 23.08.2016.

Докладная записка от 22.08.2016 года о применении дисциплинарного взыскания, уведомление о предоставлении письменных объяснений от 22.08.2016 года, объяснительная записка от 23.08.2016, уведомление о предстоящем увольнении от 24.08.2016.

Кроме того, на момент издания приказа у работодателя имелись объяснения истца от 23.08.2016 года согласно, которым работник указывает, что его не пускают на рабочее место с 12 августа 2016 года из клуба удаляют после 18. 00 он находился непосредственно перед клубом в течении рабочего времени.

Доказательств и объяснений как именно директор учел указанные обстоятельства, суду не представлено, однако, директор решил привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.Кроме того, суд учитывает, что работодатель не предоставил двух рабочих дней с момента получения уведомления, для дачи объяснений причин отсутствия и издал приказ не соблюдя указанные процессуальные сроки.

Суд учитывает, что фактически указанным приказом от 24.08.2016 года был уволен не со следующего дня, а 24.08.2016 года, что не допустимо.

Суд учитывает, что согласно показаниям свидетеля Скакунова В.М., подписавшего Акт о нарушении трудовой дисциплины (л.д.187), он на протяжении 4 часов 15 минут на рабочем месте [СКРЫТО] Б.М. не находился, подтвердить отсутствие [СКРЫТО] Б.М. на рабочем месте 19 августа 2016 г. с 16.45 до 21. 00 не может, т.к. приехал на несколько минут, а затем на следующий день подписал акт. При этом, суд учитывает, что допросить в качестве свидетелей других лиц подписавших акт Саевич Т.Л. и Юхневич В.А. не представляется возможным т.к. они участвуют в рассмотрении дела как представители истца, что являлось их процессуальным правом.

У суда нет оснований не доверять свидетелю, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное доказательство не может быть признано допустимым и относимым, т.к. содержащаяся в нем информация недостоверна, суд полагает, что данное доказательство опорочено показаниями свидетеля. Суд учитывает, что в самом приказе ссылки на акт не имеется, таким образом фактически оснований для издания приказа не имелось.

Суд учитывает, что иные свидетели Тихомирова Н.Г., Шаповалова Г.А пояснили, что фактически видели [СКРЫТО] Б.М. непосредственно возле места работы, при этом истец пояснял, что его на работу не пускают.

При этом, суд учитывает, что представитель ответчика Юхневич В.А. подтвердил, что в клубе были заменены замки, ключи [СКРЫТО] Б.М. от рабочего места не передавались.

Доказательств и объяснений как именно директор учел указанные обстоятельства, суду не представлено, однако директор решил привлечь истца к дисциплинарной ответственности.

Суд полагает, что указанные действия нелогичны, непоследовательны и противоречат положениям ст.192 ТК РФ.

Суд не усматривает виновных действий истца, доказательства отсутствия истца на протяжении 4х часов 15 минут суду не представлены, при этом из показаний свидетелей следует обратное. Фактически истцу чинились препятствия в осуществлении трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Во исполнение требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

В силу п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При этом в силу п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, с учетом принципа состязательности суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств обосновывающих изданные ответчиком приказы.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного указанной статьей, определяются Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Указанным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Пунктом 3 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

Средний дневной заработок исходя из доказательств представленных истцом составил <...> (<...> / <...>дн.). Таким образом, заработная плата за время вынуждено прогула с 25.08.2016 по 09.02.2017 составляет <...> (<...>дн. х <...>)

В свою очередь заработная плата по совместительству составила <...> за 226 рабочих дней. Средний дневной заработок для расчета заработной платы за время вынужденного прогула определяется по формуле: средний дневной заработок = фактически начисленная заработная плата за 12 месяцев / количество фактически отработанных дней. Средний дневной заработок = <...> (.<...> / <...>дн.)

Соответственно заработная плата за время вынуждено прогула с 25.08.2016 по 09.02.2017 составляет <...> (<...>дн. х <...>)

Расчет задолженности судом проверен, составлен верно,с указанием арифметических действий и данных соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен. При этом, ответчиком какого либо иного расчета суд у не представлено, в связи с чем, с учетом принципа состязательности суд учитывает расчет представленный истцом.

Судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истица. В связи, с чем суд учитывает заявленные истцом требования, а также положения п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда необходимо определит исходя из конкретных обстоятельств установленных судом в настоящем деле, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. При этом, суд учитывает обстоятельства заслуживающие внимание, а именно длительный стаж работы истца, многочисленных награды и благодарности истца за высокие показатели в работе, многолетний и добросовестный труд, заслуживают внимание и доводы истца о чинении ему препятствий в работе, что недопустимо, в связи с чем, суд полагает справедливой ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <...>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом. порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 50 БК с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга по нормативу 100 процентов подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> ((6 х 300 )=1800 + <...> = 7979.61).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Б. М. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Подростково-молодежный центр» «Лигово» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда- удовлетворить.

Признать незаконным приказ Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Лигово» от 15.08.2016 года №675-к «О применении дисциплинарного взыскания» подписанного директором В.А. Юхневич и отменить его.

Признать незаконным приказ Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Лигово» от 23.08.2016 года №703-к «О применении дисциплинарного взыскания» подписанного директором В.А. Юхневич и отменить его.

Признать незаконным приказ Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Лигово» от 24.08.2016 года №709-к «О прекращении трудового договора [СКРЫТО] Б.М. (увольнении)» подписанного директором В.А. Юхневич и отменить его.

Признать незаконным приказ Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Лигово» от 24.08.2016 года №710-к «О прекращении трудового договора [СКРЫТО] Б.М. (увольнении)» подписанного директором В.А. Юхневич и отменить его.

Восстановить [СКРЫТО] Б. М. на работе в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Подростково-молодежный центр «Лигово» в качестве <...>-организатора, в соответствии с условиями трудового договора от 16.03.2002 №б/н, с 25.08.2016 года.

Восстановить [СКРЫТО] Б. М. на работе в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Подростково-молодежный центр «Лигово» в качестве <...> <...> <...> по совместительству, в соответствии с условиями трудового договора от 14.07.2015 №12/15 (внутреннее совместительство), с 25.08.2016 года.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Лигово» в пользу [СКРЫТО] Б. М. заработную плату за время вынужденного прогула с 25.08.2016г. по 09.02.2017г. по трудовому договору от 16.03.2002 №б/н в размере <...>.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Лигово» в пользу [СКРЫТО] Б. М. заработную плату за время вынужденного прогула с 25.08.2016г. по 09.02.2017г. по трудовому договору от 14.07.2015 №12/15 (внутреннее совместительство) в размере <...>.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Лигово» в пользу [СКРЫТО] Б. М. компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Лигово» государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере <...>.

Решение суда в соответствии с требованиями статьи 211 ГПК Российской Федерации и статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 13 февраля 2017 года