Дело № 2-1068/2017 (2-9647/2016;) ~ М-6985/2016, первая инстанция

Дело № 2-1068/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 27 февраля 2017 г.

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н.,

с участиемистца - [СКРЫТО] И.А.,

представителя истца – Бородиной Т.В.,

представителя ответчика – Филиппова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] И. А. к ООО «Дольче Портэ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] И.А. обратилась в Краносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Доьче Портэ» о защите прав потребителя, а именно овзыскании стоимости оплаченного товара и его монтажа в размере <...>, неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме <...>, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в сумме <...>, процентов в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов в размере <...>

В обоснование иска указала, что 18 июня 2016 года стороны заключили договор купли-продажи товаров по образцам № УТДПЛ 000333. Наименование товара указано в спецификации от 18.06.2016, являющейся неотъемлемой частью договора.В соответствии с условиями договора ответчик был обязан передать в собственность истца товары (раздвижная система AIR вне проёма), выбранные истцом по образцам, выставленным в торговом зале ответчика, а истец был обязана принять и оплатить эти товары на условиях договора. Свои обязательства по оплате товара истец выполнила в полном объеме. 01.08.2016 ответчик в нарушение условий договора доставил двери и раздвижные системы AIR, не соответствующие заказанным образцам. Ответчик подтвердил, что выполнить обязательства по договору он не сможет и в дальнейшем прекратил контакты. Истец обратилась к ответчику с претензией 15.08.2016, просила забрать те предметы, которые она не заказывала, и вернуть денежные средства, которые были уплачены за заказанную раздвижную систему и её установку. Согласно акту сдачи от 05.09.2016 представитель ответчика принял двери и комплектующие к ним в полном объеме.В своей претензии от 15.08.2016истец просила вернуть ей предварительно оплаченные суммы: <...> (стоимость дверей) и их монтажа в размере <...> Кроме того, оплатить расходы, которые истец понесла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора: расходы по оплате услуг замерщика дверей в сумме <...>, расходы за доставку дверей перевозчиком в сумме <...> и подъём их на 11-й этаж, в размере <...> Всего <...>. Однако до настоящего времени ответчик не ответил на претензию, не вернул уплаченные денежные средства и не предложил какие-либо иные способы урегулирования претензии. В связи с невозвращением денежных средств ответчик должен уплатить неустойку (пени) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки в сумме <...>. Неустойка за нарушение срока передачи товара с 01.08.2016 по 26.09.2016 составляет <...> Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <...> Нарушением ответчиком прав истца как потребителя причинен моральный вред, размеркоторого истец оценивает в <...> А также истец просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на юридические услуги в размере <...>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, окончательно просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи товара в размере <...>, неустойку за нарушение требования о возврате денежных средств в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере в <...>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на юридические услуги в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в сумме <...> При этом истец указала, что ответчик вернул ей сумму основного долга - предварительно оплаченные суммы в размере <...>, на основании мирового соглашения, подписанного сторонами 01.11.2016. Однако указанное соглашение она просит суд не утверждать, подписано оно было в стрессовой ситуации на невыгодных для истца условиях (л.д. 30-33).

Истец [СКРЫТО] И.А. и представитель истца, действующая на основании доверенности, Бородина Т.В., в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования, указав, что сумма основного долга в размере <...>истцу возвращена ответчиком согласно условиям мирового соглашения от 01.11.2016; однако истцом было подписано данное мировое соглашение в условиях стресса, истец посчитала, что таким образом вернет хотя бы часть денег, физического давления на нее никто не оказывал. Истец просила суд не утверждать мировое соглашение и взыскать заявленные в уточненном иске, неустойки, проценты, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Филиппов С.В. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, пояснил, что мировое соглашение было подписано истцом добровольно на согласованных между сторонами условиях. Также указал, что ответчиком не нарушались права истца, поскольку товар был доставлен надлежащего качества. Замеры производились не сотрудниками ответчика, и сотрудниками иной организации.

Суд, в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца и представителя ответчика, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18 июня 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи товаров по образцам № УТДПЛ 000333. Наименование товара указано в спецификации от 18.06.2016, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора ответчик был обязан передать в собственность истца товары (раздвижная система AIR вне проёма), выбранные истцом по образцам, выставленным в торговом зале ответчика, а истец был обязана принять и оплатить эти товары на условиях договора.

Свои обязательства по оплате товара истец выполнила в полном объеме (л.д. 10).

01.08.2016 ответчик доставил двери и раздвижные системы AIR, которые, по мнению истца не соответствовали заказанным образцам.

В свою очередь ответчик указал, что двери были поставлены надлежащем виде по замерам произведенным истцом, указывая при этом что доказательств некачественной поставки дверей суду не представлено, замеры дверей для их демонтажа производил сам истец, потому он несет риски того что двери не подошли, однако ответчик пошел на встречу истцу вернув все потраченные истцом денежные средства при условии, что истец отказывается от всех требований.

Суд учитывает, что каких - либо экспертиз, заключений специалиста истец не представила, при этом суд предлагал представить истцу все имеющиеся у него доказательства, в том числе рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

Спицивикация к договору №ДПЛ 333 от 18 и.ля 2016 года содержит опрелеленные параметры товара (л.д.8). Доказательств того что, раздвижная система в проем 850*2550 была представлена с иными техническими параметрами суду не представлено.

При этом, ответчик отрицал обстоятельства того, что система не соответствует спецификации. Таким образом суд приходит к выводу что истец не доказала доказательств виновных действий ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела стороны заключили сделку- (л.д.26 Мировое соглашение по делу №2-964/2016), однако истец отказалась от утверждения ее судом, после фактического исполнения условий сделки ответчиком, а именно передачи ей денежных средств.

При этом, суд учитывает, что истец просила отказать в утверждении мирового соглашения, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности его утверждения в сил у принципа диспозитивности и состязательности, отсутствия воли стороны такового соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что 01 ноября 2016 года между сторонами заключено мировое соглашение, согласно условий которого, ответчик обязуется выплатить истцу компенсацию в сумме <...>путем передачи наличных денежных средств до 02.11.2016, а истец отказывается от требований о взыскании неустоек, штрафов, компенсаций согласно искового заявления и любых иных претензий к ответчику. Соглашение подписано лично истцом и уполномоченным представителем ответчика, имеет оттиск печати ответчика. Оборотная сторона соглашения является распиской в получении истцом в полном объеме денежных средств по мировому соглашению в сумме <...> (л.д. 26)

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается факт исполнения ООО «Дольче Портэ», взятых на себя обязательств по заключенному соглашению в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что истцом [СКРЫТО] И.А. принято полное исполнение обязательств ответчика по соглашению от 01.11.2016, фактически истом подтверждено действие названного соглашения. На основании доброй воли сторон, перед истцом ответчик в полном объёме исполнил требования, обозначенные предусмотренным соглашением от 01.11.2016, [СКРЫТО] И.А. получила денежные средства, общий размер которых составил <...>

Также указанным соглашением предусмотрено, что [СКРЫТО] И.А. отказывается от требований о взыскании неустоек, штрафов, компенсаций, согласно искового заявления, и любых иных претензий к ответчику.

Таким образом, истец [СКРЫТО] И.А. согласилась с условиями соглашения от 01 ноября 2016 года, приняв полное исполнение обязательств со стороны ответчика, однако свои обязательств а по соглашению не выполнила, что недопустимо.

Из показаний свидетеля Л. О.А., являющейся сотрудником ответчика, судом установлено, что возврат денежных средств заказчику [СКРЫТО] И.А. был первоначально согласован в салоне на 5 сентября 2016 года. Однако истец сообщила, что уезжает в командировку примерно до 24 октября 2016 года и принять деньги не может. По возвращению истца была согласована дата возврата - 1 ноября 2016 года и деньги были возвращены, и утверждено мировое соглашение.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, у суда не имеется, они последовательны, логичным и не опровергались самим истцом, и только лишь подтверждают то обстоятельство, что решение о заключении мирового соглашения на условиях возврата истцу <...>, являлось для истца добровольным, у истца было достаточно времени для того, чтобы обдумать предложенные ей условия, и отказаться как от подписания данного соглашения, так и от приема денежных средств, в случае, если истец полагала, что ее материальные права данным соглашением существенно нарушаются.

Таким образом, доводы истца о нахождении ее в стрессовой ситуации, отсутствии добровольного волеизъявления на подписание соглашения, нарушении ее материальных прав, суд отклоняет как не подтвержденными объективными данными.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, суд учитывает, что данное соглашение не содержит пункта признания требований ответчиком. Что согласуется с его позицией указывающей на несогласие с требованиями по право, однако желанием урегулировать спор мирным путем. В свою очередь как установлено судом из пояснений истца, подписывая соглашение она не намеревалась отказываться от иска и соблюдать его условия, а намеревалась поучить деньги. Суд учитывает, что указанное поведение не может быть признано добросовестным.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указанное соглашение, заключенное между сторонами подробно описывает обязательства сторон урегулированные ими в добровольном порядке.

Самостоятельных требований относительно признания указанной сделки недействительной суду не заявлено. При этом суд учитывает позицию истца, указывающую на то, что ссылка на ст. 7 АПК РФ, 150-151 АПК РФ, не может быть признана действительной в рамках соглашения принятого в порядке ГПК РФ. Однако, ссылка на указанные статьи не влечет недействительности исполненного ответчиком соглашения. При этом, факт исполнения соглашения ответчиком и передачи им денежных средств стороной истца не оспаривался.

При таких обстоятельствах в иске [СКРЫТО] И.А. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийРоговиковой И. А. к ООО «Дольче Портэ» о защите прав потребителя– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 27 февраля 2017 года.