Дело № 2-1062/2018 (2-6754/2017;) ~ М-5479/2017, первая инстанция

Дело № 2-1062/2018 20 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к [СКРЫТО] Павлу [СКРЫТО] о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] П.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 278 570 руб. 67 коп., а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 5 985 руб. 71 коп., взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную сумму, с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27.12.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, гос. номер <№>, владельцем которого является П. О.А., и автомобиля <...>, гос. номер <№>, под управлением водителя [СКРЫТО] П.А. Истец указывает, что ДТП произошло по вине водителя [СКРЫТО] П.А. В результате указанного ДТП застрахованному истцом по полису АА102698262 автомобилю <...>, гос. номер <№>, были причинены были причинены повреждения. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 290 154 руб. 23 коп., стоимость годных остатков составляет 457 400 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика разницу между суммой фактического размера ущерба, стоимостью годных остатков транспортного средства и выплаченного страхового возмещения по ОСАГО, 278 570 руб. 67 коп.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] П.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил. Ранее в судебном заседании вину в ДТП, размер ущерба не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ)

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ)

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

То есть, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Как следует из материалов дела, автомобиль <...>, гос. номер <№>, был застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств АА № 102698262 от 18.01.2016 года (л.д. 3).

27.12.2016 года в 14.31 часов по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, ул. Садовая, д. 51 произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, гос. номер <№>, под управлением П. О.А., и автомобиля <...>, гос. номер <№>, под управлением водителя [СКРЫТО] П.А. В действиях водителя [СКРЫТО] П.А. установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях водителя П. О.А. нарушений не выявлено. (л.д. 7)

Согласно постановлению 18810278160440221525 от 27.12.2016 года [СКРЫТО] П.А. управляя ТС <...>, гос. номер <№>, 27.12.2016 года в 14.31 часов по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Садовая ул., д. 51, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством <...>, гос. номер <№>, под управлением П. О.А., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением 18810278160440221525 от 27.12.2016 года [СКРЫТО] П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, схемой места ДТП, объяснениями самого [СКРЫТО] П.А., согласно которомым его автомобиль ушел в занос.

При рассмотрении дела [СКРЫТО] П.А. свою вину в произошедшем ДТП также не оспаривал, доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП не представил, в связи с чем, применительно к положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба в результате действий ответчика следует считать установленным.

Из справки о ДТП следует и сторонами не оспаривалось, что ответственность водителя [СКРЫТО] П.А. на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ПАО СК «Росгосстрах», которым произведены выплаты в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности.

В результате указанного ДТП застрахованному истцом автомобилю <...>, гос. номер <№>, были причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № 191-171-3124956/16-1 от 13.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного <...>, гос. номер <№>, составляет 968 600 руб. (л.д. 16-23)

В соответствии с отчетом ООО «НИК» № 03/02/2017/17 от 03.02.2017 года, рыночная стоимость транспортного средства <...>, гос. номер <№>, составляет 1 326 033 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 457 400 руб. (л.д. 11-15)

Основания не доверять представленным документам у суда отсутствуют, заключение № 191-171-3124956/16-1 от 13.01.2017 года, отчет № 03/02/2017/17 от 03.02.2017 года содержат перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы заключения ООО «НИК» № 191-171-3124956/16-1 от 13.01.2017 года, отчета ООО «НИК» № 03/02/2017/17 от 03.02.2017 года не представлено.

Из представленных в материалы дела платежных поручения следует, что 02.02.2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату П. О.А. страхового возмещения в размере 1 290 154 руб. 23 коп., 06.03.2017 года произвело доплату страхового возмещения в размере 9 845 руб. 77 коп. Таким образом размер выплаченного страхового возмещения составил 1 300 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

На основании изложенного, установив, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика, основываясь на заключении ООО «НИК» № 191-171-3124956/16-1 от 13.01.2017 года, отчете ООО «НИК» № 03/02/2017/17 от 03.02.2017 года, принимая во внимание сумму выплаченного истцом страхового возмещения 1 300 000 руб., а так же сумму возмещенного истцу ущерба в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб., учитывая, что истец обратил в свою собственность годные остатки стоимостью 457 400 руб., суд приходит к выводу о том, что требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в заявленном размере 278 570 руб. 67 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную сумму, с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, суд исходит из отсутствия в настоящее время законных оснований, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, для их удовлетворения, поскольку требования заявлены на будущее время, просрочка исполнения судебного решения еще не допущена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 985 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 278 570 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 985 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: