Дело № 2-1060/2018 (2-6752/2017;) ~ М-5475/2017, первая инстанция

Дело № 2-1060/2018 31 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Павловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «КВС-Юг» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, обязании осуществить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] П.А., [СКРЫТО] А.А. обратились в суд с иском к ООО «КВС-Юг», в котором просили возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 479 594 руб., возложить обязанность выполнить работы по устранению грибка, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что 09.06.2015 года между ООО «КВС-Юг» и [СКРЫТО] П.А., [СКРЫТО] А.А. был заключен договор № 1159/Л-К6/151 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными автостоянками (гаражами) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 02.12.2015 года по акту приема-передачи истцам была передана однокомнатная квартира с отделкой, площадью 39,21 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В августе 2017 года было выявлено ухудшение качества переданного объекта долевого строительства, а именно: обои отошли от стен, под обоями обнаружен грибок, что подтверждается заключением специалиста № 1021-МЭ/ФЛ/2017 ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» от 21.08.2017 года. 04.09.2017 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в срок до 01.10.2017 года безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства: причины появления грибка, произвести ремонт помещения в соответствии с условиями договора, предоставить жилое помещение на время ремонта, выплатить компенсацию морального вреда. 03.10.2017 года от ООО «КВС-Юг» получено письмо с просьбой 29.09.2017 года обеспечить доступ в квартиру. Поскольку письмо поступило позднее 29.09.2017 года доступ в квартиру обеспечен не был. Более никаких сообщений от ответчика не поступало.

[СКРЫТО] П.А., [СКРЫТО] А.А., а также их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ООО «КВС-Юг» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «КЭО-Сервис» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что 09.06.2015 года между ООО «КВС-Юг» (застройщик) и [СКРЫТО] П.А., [СКРЫТО] А.А. (участник долевого строительства) был заключен договор № 1159/Л-К6/151 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенными автостоянками (гаражами) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 35-49)

В соответствии с условиями договора № 1159/Л-К6/151 от 09.06.2015 года, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенными автостоянками (гаражами) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), площадью 33 664 кв.м, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № <№> на 18 этаже, корпус 6, площадью 39,21 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

После завершения строительства многоквартирного дома и выполнения участниками долевого строительства всех условий настоящего договора участники долевого строительства получают квартиру по акту приема-передачи для оформления в общую долевую собственность. [СКРЫТО] П.А. будет владеть долей в праве общей долевой собственности размером 1/2, [СКРЫТО] А.А. будет владеть долей в праве общей долевой собственности размером 1/2. (п. 3.1 договора № 1159/Л-К6/151 от 09.06.2015 года).

Согласно разделу 5.2 договора № 1159/Л-К6/151 от 09.06.2015 года, застройщик обязуется обеспечить выполнение функций заказчика-застройщика, а также проектирование и строительство многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией, градостроительными нормами путем заключения договора с организациями, имеющими необходимые лицензии (допуски). Застройщик обязуется обеспечить получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию до конца III квартала 2015 года. При надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, указанную в п. 1.2 договора, в состоянии (с отделкой), согласованном сторонами в приложении № 2, по акту приема-передачи в течение 3 месяцев, начиная с 01.10.2015 года.

В перечень работ по внутренней отделке квартиры включены: окраска потолков, оклейка стен обоями, устройство полов из ламината (кроме с/у), устройство плинтуса, устройство гидроизоляции пола в ванной и санузле, облицовка керамической плиткой стен и ванной и с/у и другие (Приложении № 2 к договору участия в долевом строительстве № 1159/Л-К6/151 от 09.06.2015 года).

В связи с завершением строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенными автостоянками (гаражами) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>) и получением застройщиком в установленном порядке Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ООО «КВС-Юг», [СКРЫТО] П.А. и [СКРЫТО] А.А. 02.12.2015 года был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства по договору № 1159/Л-К6/151 от 09.06.2015 года.

В акте приема-передачи объекта долевого строительства по договору
№ 1159/Л-К6/151 от 09.06.2015 года стороны собственноручной подписью подтвердили, что квартира передается с отделкой, выполненной в надлежащем качестве в соответствии с Приложением № 2 к договору. Установленное в квартире оборудование находится в технически исправном состоянии, надлежащего качества, претензий по состоянию квартиры, по объему и качеству выполненных в ней работ участники долевого строительства не имеют (л.д. 50-51)

Согласно Разрешению, выданному СПб ГУП «ГУИОН», многоквартирному дому, в котором располагается квартира, присвоен адрес: Санкт-Петербург, <адрес>

Участники долевого строительства полностью исполнили перед застройщиком обязанность по уплате цены договора согласно п. 4.1 договора в размере 4 591 075 руб. (л.д. 50-51)

09.09.2016 года на основании договора участия в долевом строительстве от 09.06.2015 года № 1159/Л-К6/151, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.10.2015 года № 78-08-16.1-2015, акта приема-передачи от 02.12.2015 года, за [СКРЫТО] П.А., [СКРЫТО] А.А., каждым в отдельности зарегистрировано право собственности на 1/2 доли квартиры <адрес> Санкт-Петербурга. (л.д. 31)

21.08.2017 года по заказу [СКРЫТО] А.А. ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» составлено заключение специалиста № 1021-МЭ/ФЛ/2017, согласно выводам которого в помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на отделочных и строительных материалах имеются следы развития (поражений) микроскопическими организмами. Большинство видов грибов, выделенных в обследуемом помещении (находящихся на поверхности и в воздухе жилых помещений заявителя) относятся к IV группе потенциально патогенных грибов в соответствии с нормами Санитано-эпидемиологических правил СП 1.3.2322-08, выявленные грибы являются биодеструкторами. Первичное развития грибов на поверхностях стен в обследованных помещениях произошло вследствие повышенной влажности строительных конструкций. Развитие микроскопических, то есть живых микроорганизмов, на поверхности строительных и отделочных материалов внутри жилых и рабочих помещений не может происходить при стандартной влажности поверхностей и воздуха. (л.д. 10-28)

04.09.2017 года [СКРЫТО] П.А., [СКРЫТО] А.А. обратились в ООО «КВС-Юг» с претензией, в которой просили в срок до 01.10.2017 года безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства: причины появления грибка, произвести ремонт помещения в соответствии с условиями договора, предоставить жилое помещение на время ремонта, выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 7-8)

21.09.2017 года ООО «КВС-Юг» в ответ на претензию от 04.09.2017 года сообщило о необходимости проведения обследования жилого помещения для определения причин образования дефекта, в связи с чем просило об обеспечении доступа 29.09.2017 года. (л.д. 101)

29.09.2017 года с участием представителем застройщика ООО «КВС-Юг», представителя генерального подрядчика ООО «КВС», представителя управляющей компании ООО «УК «КЭО-Сервис» составлен акт о невозможности произвести обследование жилого помещения. (л.д. 88)

02.10.2017 года ООО «КВС-Юг» в ответ на обращение истцов от 19.09.2017 года направило сообщение, в котором указало на то, что застройщик отвечает за недостатки квартиры, если они возникли после передачи квартиры участнику долевого строительства по причинам не связанным с нарушением участником долевого строительства правил использования квартиры, действий третьих лиц и непреодолимой силы. Одновременно истцам предложено сообщить дату и время предоставления доступа в квартиру. (л.д. 104)

23.10.2017 года истцы обратились в суд с настоящим иском.

12.12.2017 года истцами квартира предоставлена для осмотра, составлен акт с участием представителя застройщика ООО «КВС-Юг», представителя управляющей компании ООО «УК «КЭО-Сервис», [СКРЫТО] П.А., [СКРЫТО] А.А., в соответствии с которым сторонами проведена натурная проверка системы вентиляции с естественным побуждением и показателей микроклимата в помещениях квартиры, в результате которой установлено, что система вентиляции в работоспособном состоянии (СП60.13330.2012), параметры микроклимата в жилом помещении соответствуют нормативным (ГОСТ 30494-2011). (л.д. 89)

Одновременно в ходе осмотра выявлен налет похожий на плесень в помещении кухни на площади 1 кв.м, в помещении комнаты на площади 1 кв.м. Истцы не согласились только с размером площади повреждения стен плесенью.

Порядок эксплуатации жилого помещения 12.12.2017 года установить не представилось возможным, причины образования налета похожего на плесень установить не представилось возможным.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2018 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 18-28-М-2-1060/2018 от 30.03.2018 года ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», работы по отделке квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> выполнены в соответствии с проектной документацией, действующим законодательством РФ.

Причиной возникновения грибка (плесени) в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> явилось увлажнение низа стен и перегородок в квартире истцов с дальнейшим распространением влаги вверх по причине ее капиллярного поднятия по бетонным стенам и газобетонным перегородкам.

Увлажнение низа стен и перегородок в квартире истцов произошли по эксплуатационным причинам. Попаданию влаги под стяжку в помещениях коридора, кухни и жилой комнаты в квартире <№>, а также одновременно протечка на потолке в санузле нижележащей квартиры <№> с явно видимыми следами, наиболее вероятно, явилась вода на полу в санузле в квартире <№> по причине неисправностей трубопроводов и их соединений холодной, горячей воды и водоотведения в санузле, протечек от неисправного сантехнического оборудования или небрежному обращению с водой в помещении санузла, возникшими в период эксплуатации квартиры.

В санузле располагаются трубопроводы, фитинги и сантехническое оборудование, находящееся в эксплуатационной ответственности как истца, так и управляющей компании. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении со стороны истца управляющей компании о неисправностях сантехнического оборудования, являющегося общим имуществом в санузле кв. <№>. (л.д. 162-187)

Согласно заключению эксперта № 18-28-М-2-1060/2018 от 30.03.2018 года ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», исходя из проведенных замеров и анализа локализации очагов биоповреждения плесенью, а также с учетом проведенного экспертом-строителем исследования, эксперт-миколог приходит к выводу, что наиболее вероятной причиной массового развития плесневых грибов в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является намокание материалов из-за протечки (утечки воды) в зоне санузла в квартире №<№> и ее капиллярное всасывание в стеновые перегородки смежных помещений. Данный вывод подтверждается внешним видом и локализацией очагов поражения плесенью - в нижней части стен (до 1 м от пола), с наиболее массовыми проявлениями в коридоре, около санузла и входа в кухню, наличием следов протечки на потолке санузла нижележащей квартиры №<№>. Таким образом, с учетом исследования эксперта - строителя, причины возникновения грибка (плесени) в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> носят эксплуатационный характер. (л.д. 140-161)

В ходе проведения экспертизы экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» было выполнено натурные исследования квартиры.

При осмотре установлено, что напольное покрытие в помещениях прихожей, кухни и комнаты не подвергалось залитию, сохранило правильную геометрическую форму в местах стыков, не имеет характерного взбухания для залитого водой материала. При осмотре стен с сорванными обоями установлено, что наиболее сильные по цвету проявления плесени наблюдаются вблизи санузла. Стены со следами плесени на момент осмотра находились в сухом состоянии. На кухне вблизи входа и вблизи санузла была вскрыта цементно-песчаная стяжка. При осмотре места вскрытия установлено, что верх ж.б. перекрытия находится в сухом состоянии. Шумоизоляционная подкладки из синтетического материала, размещенная между стяжкой и ж.б. перекрытием, также находится в сухом состоянии.

Эксперт обследовал конструкции и трубопроводы вышележащего технического этажа и элементы отделки нижележащей квартиры и установил их влияние на стены и перекрытия квартиры <№>.

При осмотре помещений и трубопроводов с фитингами вышележащего технического этажа было установлено, что стены и перекрытия находятся в исправном сухом состоянии, отсутствуют следы протечек. Далее, оборудование имеет исправные трубопроводы, герметичные фитинги, другие соединения на трубах водоснабжения и канализации. Причин, повлекших проникновения воды с вышележащего технического этажа, в квартиру не выявлено.

При осмотре нижележащей квартиры <№> обнаружена протечка в верхней части санузла. Место протечки размещено на примыкании потолка в шахте с общедомовыми стояками холодной и горячей воды, канализации. Выше этажом в этом месте располагается пожарный кран без водоприемного устройства в санузле квартиры <№>.

При осмотре квартиры выявлено следующее: исправное состояние сантехнического оборудование в санузле (унитаза, раковины); исправное состояние трубопроводов холодной и горячей воды в санузле; исправное состояние видимых трубопроводов, их фитингов и оборудования, к которому присоединены трубопроводы с холодной и горячей водой на кухне; отсутствие на момент осмотра влаги под стяжкой пола на кухне в месте наибольшего образования грибка; сухое состояние плиты ж.б. перекрытия в месте вскрытия пола, что свидетельствует не только об исправности систем внутриквартирных трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, но также и трубопроводов теплоснабжения, которые размещены в цементно-песчаной стяжке и герметичны на момент осмотра; сухое состояние стен, пораженных грибком на момент осмотра.

В материалы дела не представлены обращения собственников квартиры <№> в управляющую компанию с жалобами и заявлениями на неисправность общедомовых коммуникаций, проходящих через квартиру <№>.

Сантехнические трубопроводы и оборудование, а также трубопроводы отопления, находящиеся в цементно-песчаной стяжке в полу квартиры <№>, на момент проведения экспертизы находятся в исправном состоянии.

Сантехнические трубопроводы и фитинги, располагаемые на техническом этаже над квартирой <№>, конструкции кровли над техническим этажом находятся, судя по отсутствию следов протечек на стенах и потолках на момент осмотра, в исправном состоянии.

Наиболее вероятной причиной увлажнения стен и перегородок, вызвавших образования плесени (грибка) грибка в квартире <№>, явилось распространение воды под слоем цементно-песчаной стяжки пола в квартире <№> через ее неплотности в местах прилегания к полу, послойном размещении шумоизоляционных синтетических прокладок в стяжке и в местах примыкании их к стенам и перегородкам квартиры, а далее капиллярный подъем влаги вверх по стенам и перегородкам, в основании которых содержится вода.

Причиной попадания влаги под стяжку в помещениях коридора, кухни и жилой комнаты в квартире <№> явилась вода на полу в санузле в квартире <№>. Основной причиной появления воды на полу в санузле квартиры <№> явились эксплуатационные факторы, связанные с текущими неисправностями и разгерметизацией соединений трубопроводов и фитингов холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, неисправностями сантехнического оборудования, так и небрежному обращению с водой в помещении санузла, возникшими в период эксплуатации квартиры.

Основания не доверять заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» отсутствуют, заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Кроме того, выводы экспертного заключения № 18-28-М-2-1060/2018 от 30.03.2018 года ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» согласуются с выводами, изложенными в заключении ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП», согласно которым, первичное развития грибов на поверхностях стен в обследованных помещениях произошло вследствие повышенной влажности строительных конструкций.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции действовавшей на момент заключения договора № 1159/Л-К6/151 от 09.06.2015 года, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, нормой специального закона установлены случаи освобождения застройщика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно ч. 6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу приведенных положений закона обязанность безвозмездного устранения выявленных в период гарантийного срока недостатков может быть возложена на застройщика только в том случае, если установлено, что причиной их образования являлись нарушения, допущенные при проведении строительных работ до передачи объекта строительства потребителю.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение № 18-28-М-2-1060/2018 от 30.03.2018 года, пояснения эксперта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку работы по отделке квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> выполнены в соответствии с проектной документацией, действующим законодательством РФ; причины возникновения грибка (плесени) в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> носят эксплуатационный характер.

Доводы истцов о том, что возникновение плесени обусловлено неисправной работой вентиляционной системы также не могут служить основание для удовлетворения исковых требований, поскольку в акте от 12.12.2017 года [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] П.А. собственноручной подписью подтвердили, что проведена натурная проверка системы вентиляции с естественным побуждением и показателей микроклимата в помещениях квартиры, в результате которой установлено, что система вентиляции в работоспособном состоянии (СП60.13330.2012), параметры микроклимата в жилом помещении соответствуют нормативным (ГОСТ 30494-2011). (л.д. 89)

Вместе с тем, в заключении № 18-28-М-2-1060/2018 от 30.03.2018 года эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной массового развития плесневых грибов в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является намокание материалов из-за протечки (утечки воды) в зоне санузла в квартире №<№> и ее капиллярное всасывание в стеновые перегородки смежных помещений. Данный вывод подтверждается внешним видом и локализацией очагов поражения плесенью - в нижней части стен (до 1 м от пола), с наиболее массовыми проявлениями в коридоре, около санузла и входа в кухню, наличием следов протечки на потолке санузла нижележащей квартиры №<№>.

Согласно заключению эксперта № 18-28-М-2-1060/2018 от 30.03.2018 года, причиной попадания влаги под стяжку в помещениях коридора, кухни и жилой комнаты в квартире 151, наиболее вероятно, явилась вода на полу в санузле в квартире <№> по причине неисправностей трубопроводов и их соединений холодной, горячей воды и водоотведения в санузле, протечек от неисправного сантехнического оборудования или небрежному обращению с водой в помещении санузла, возникшими в период эксплуатации квартиры.

При этом суд учитывает, что сведений о неисправностях сантехнического оборудования в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что сведения о протечке в коробе были отражены в смотровой справке от 18.11.2015 года, суд оценивает критически. В подтверждение указанных доводов истцами представлена копия смотровой справки от 18.11.2015 года. (т. 3 л.д. 120)

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В нарушение положений ст. 71 ГПК РФ, истцами не представлено подлинника либо надлежащем образом заверенной копии смотровой справки от 18.11.2015 года; на представленном документы отсутствует оттиск печати ООО «КВС-Юг», в ходе рассмотрения дела ответчик факт подписания указанного документа не подтвердил, в связи с чем смотровая справка не может быть принята в качестве допустимого доказательства.

При этом суд учитывает, что в акте приема-передачи объекта долевого строительства по договору № 1159/Л-К6/151 от 09.06.2015 года стороны подтвердили, что квартира была передана с отделкой, выполненной в надлежащем качестве в соответствии с приложением № 2 к договору; установленное в квартире оборудование находится в технически исправном состоянии, надлежащего качества, претензий по состоянию квартиры, по объему и качеству выполненных в ней работ участники долевого строительства не имеют.

Кроме того, следует отметить, что копия смотровой справки от 18.11.2015 года была представлена истцовой стороной после проведения по делу судебной экспертизы, тогда как еще в заключении ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП», было указано, что первичное развития грибов на поверхностях стен в обследованных помещениях произошло вследствие повышенной влажности строительных конструкций.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не установлен факт нарушения прав истцов со стороны ответчика, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: