Дело № 2-1058/2017 (2-9632/2016;) ~ М-7037/2016, первая инстанция

Дело № 2-1058/17 21 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре Н.Д.Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилищник» к [СКРЫТО] К. В., Грановской Н. Е., [СКРЫТО] С. А., [СКРЫТО] Н. Ф. об обязании демонтировать самовольно установленную перегородку у квартир <№>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищник» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просит обязать ответчиков в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счёт демонтировать перегородки с дверью, самовольно установленные в объёме лестничной клетки на 5 этаже в парадной <№> <адрес>, выполненную без проекта изменений объёмно-планировочных решений, а также взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В обоснование своего иска Общество указало, что ответчики являются собственниками квартир <№> и <№> в <адрес> в Санкт-Петербурге. Истец с <дата> оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества данного дома. <дата> по результатам проведенной плановой проверки отдела надзорной деятельности <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> истцу было выдано предписание <№> от <дата> о нарушении требований пожарной безопасности в объемах лестничных клеток у квартир <№>. В связи, с чем истцом собственникам указанных квартир были направлены предписания о демонтаже самовольно установленных перегородок, однако, данные предписания исполнены не были. С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец вынужден был обратиться с вышеуказанными требованиями в суд.

Представитель истца ООО «Жилищник» Кузнецова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме (л.д.1-4).

Дополнительно пояснила, что ответчиками в настоящее время изготовлен проект перегородки, его проверка будет проводиться Главным управления МЧС России по <адрес> после <дата>. На момент предъявления иска у ответчиков отсутствовало решение общего собрания собственников жилых помещений, а также проект перегородки. В настоящее время, истец не имеет данных о том, что установленная перегородка соответствует представленному в Главное управление МЧС России по <адрес> проекту перегородки. В связи с чем, истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] Н.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в настоящее время перегородка у квартиры имеется. Однако собственниками квартир предприняты все необходимые меры по согласованию установленной перегородки. Никаких дополнительных расходов по установке дверей на лестнице, либо замене лифтов она на себя брать не будет.

Ответчик [СКРЫТО] С.А. в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что в настоящее время перегородка у квартиры имеется. Однако собственниками квартир предприняты все необходимые меры по согласованию установленной перегородки. Никаких дополнительных расходов по установке дверей на лестнице, либо замене лифтов она на себя брать не будет.

Ответчики [СКРЫТО] К.В., [СКРЫТО] Н.Е. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, по адресу регистрационного учета (л.д.70,73,76), ходатайств об отложении дела не заявлено, уважительность причин неявки не представлено, возражений по иску также представлено не было.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьего лица Главного управления МЧС России по <адрес> Поспелова О.А. и Сурдин Н.Н. в судебном заседании исковые требования, заявленные ООО «Жилищник» поддерживали в полном объеме. Пояснили, что перегородка, отделяющая <адрес> выполнена в соответствии с изготовленным ответчиками проектом, но в полном объеме проект не реализован. Если сохранить перегородку на четвертом этаже, необходимо на всех этажах парадной <№>, установить отгораживающие двери на лестничных клетках, и заменить двери лифтов на противопожарные. Таким образом, при следующей проверке объекта защиты после 01.09.2017г., п. 12 предписания будет замен другим требованием, а именно требованием об установке дверей на лестничных клетках, а также замене дверей лифтов на огнеупорные. Данные требования будут адресованы непосредственно в ООО «Жилищник» и, по сути, приведут к реконструкции дома, что полагали не целесообразным.

Суд, выслушав доводы и объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилищник» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, с <дата> оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества <адрес> в <адрес>.

Ответчик [СКРЫТО] С.А. является нанимателем одной комнаты в трехкомнатной <адрес> по вышеуказанному адресу (л.д.25-26).

Ответчики [СКРЫТО] К.В., [СКРЫТО] Н.Е. являются нанимателями двух комнат в <адрес> по вышеуказанному адресу (л.д.28).

Ответчик [СКРЫТО] Н.Ф. является собственником <адрес> по вышеуказанному адресу (л.д.25,29).

Отделом надзорной деятельности <адрес> Санкт-Петербурга УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от <дата>. ООО «Жилищник» выдано Предписание <№>, по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в объемах лестничных клеток у квартир <№> и <№> на 5 этаже в парадной <№> <адрес>, поскольку перед указанными квартирами установлены дополнительные перегородки с дверью, то есть фактически отгорожены части поэтажного коридора перед спорными жилыми помещениями (л.д.5-8).

Доказательств того, что указанное предписание выполнено, суду не представлено.

Отделом надзорной деятельности <адрес> Санкт-Петербурга УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от <дата>, ООО «Жилищник» выдано повторное Предписание <№>, по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в объемах лестничных клеток у квартир <№> и <№> на 5 этаже в парадной <№> <адрес>, поскольку перед указанными квартирами установлены дополнительные перегородки с дверью, то есть фактически отгорожены части поэтажного коридора перед спорными жилыми помещениями (л.д.76-80).

Указанное также подтверждается представленным представителем истца фото-приложением (л.д.62-63) и актом осмотра (л.д.64).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что на установление перегородки, ответчиками получено согласие всех собственников.

Из протокола общего собрания собственников от 25.09.2016г. следует, что в собрании приняли участие 83% от площади жилых помещений в многоквартирном доме. За предоставление в безвозмездное пользование собственникам квартир части общего имущества МКД по <адрес>, а именно участков поэтажных коридоров, отделенные перегородками проголосовало 90% принявших участие в голосовании (л.д.52-53).

В данном случае вопрос об устройстве спорной перегородки не может быть отнесен к вопросу о передаче в пользование иным лицам части общего имущества.

В данном случае речь идет о перепланировке помещения лестничного коридора, относящегося в силу ст.289, п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.36 Жилищного Кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме, при этом в результате такой перепланировки часть общего имущества (лестничного коридора) поступает в исключительное пользование отдельных собственников (ответчиков), а не иных лиц, и выбывает из общего пользования остальных собственников помещений в многоквартирном доме, Т.е. фактически происходит уменьшение находящегося в общем пользовании общего имущества.

В соответствии с п.1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Таким образом, на спорную перепланировку лестничного коридора с устройством перегородки и двери, влекущую изъятие из общего пользования всех собственников и передачу в исключительное пользование ответчиков в части лестничного коридора, необходимо согласие всех собственников помещений в доме, поскольку такое решение является реализацией права пользования и распоряжения общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в доме.

Согласие всех собственников не получено. Протокол общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от <дата> не является подтверждением такого согласия.

При разрешении спора судом установлено, что в результате осуществления данного переустройства нарушаются права сособственников жилого дома по указанному адресу, а также нормы и правила противопожарной безопасности данной секции, что подтверждается Предписаниями инспектора ГУ МЧС России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>, <дата>.

Ответчиками, в ходе рассмотрения дела на обозрение суда был представлен проект, разработанный ООО «Экс Уай» (выкопировка по 5 этажу л.д.54-55,82).

При этом, из письма отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес> следует, перегородки у квартир <№>, установлены с отступлением от проекта, разработанного ООО «ЭксУай» (шифр 118/2/АР). Перегородки у квартир <№> установлены в соответствии с проектом. Перегородки у квартир <№>, а также двери во всех лестничных клетках, предусмотренные проектом, отсутствуют. Кроме того, предел огнестойкости дверей шахт лифтов менее Е30, что не соответствует предусмотренным проектным решениям (л.д.81,83).

Таким образом, судом установлено, что проект, разработанный ООО «ЭксУай», для получения положительного заключения по соблюдению требований пожарной безопасности, предполагает дополнительные работы по установке дверей на всех лестничных клетках указанной парадной, а также замене дверей лифтов на огнеупорны, что приведет к изменению элементов общего имущества многоквартирного дома.

Как пояснил представитель третьего лица, при следующей проверки отделом надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес>, при условии сохранения перегородки ответчиками, к ООО «Жилищник» будет предъявлено новое предписание об установке дверей на лестничных клетках, а также замене дверей лифтов на огнеупорные на всех этажах указанной парадной, независимо от того, на каком этаже установлены перегородки. Указанные обстоятельства не могут быть устранены ООО «Жилищник» без согласия собственников многоквартирного дома на реконструкцию и дополнительного целевого финансирования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный на обозрение суда проект (копия в материалы дела ответчиками не представлялась), не может быть реализован в полном объеме в целях соблюдения требований пожарной безопасности, поскольку на всех этажах парадной <№> отсутствуют отгораживающие двери на лестничных клетках, и двери лифтов не являются огнеупорными.

Помимо указанного, ответчики [СКРЫТО] Н.Ф. и [СКРЫТО] С.А. в судебном заседании пояснили, что никакие дополнительные расходы по установке дверей на лестнице, либо замене дверей в лифтах нести не намерены.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что собственники квартир <№> и <№> обязаны устранить допущенное нарушение, а именно: своими силами и за свой счёт демонтировать самовольно установленную перегородку с дверью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчиков [СКРЫТО] К.В., Грановской Н.Е., [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Н.Ф. солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 6 000 рублей (л.д.9-платежное поручение <№> от <дата>).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилищник» удовлетворить.

Обязать [СКРЫТО] К. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Грановскую Н. Е., <дата> года рождения, уроженку <адрес>, [СКРЫТО] С. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, [СКРЫТО] Н. Ф., <дата> года рождения, уроженку <адрес> в течение 1 (одного) месяца с даты вступления решения суда в законную силу, своими силами и за свой счёт демонтировать перегородку с дверью, самовольно установленную в объёме лестничной клетки на 5 этаже в парадной <№> <адрес> у квартир <№> и <№>, выполненную без проекта изменений объёмно-планировочных решений.

Взыскать с [СКРЫТО] К. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Грановской Н. Е., <дата> года рождения, уроженку <адрес>, [СКРЫТО] С. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, [СКРЫТО] Н. Ф., <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Жилищник» солидарно судебные расходы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено <дата>.