Дело № 2-1051/2017 (2-9625/2016;) ~ М-7005/2016, первая инстанция

Дело № 2-1051/17 15 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре Н.Д.Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилищник» к [СКРЫТО] О. В., [СКРЫТО] Ю. М., [СКРЫТО] А. Ю., [СКРЫТО] И. Ю., [СКРЫТО] Т. Е., [СКРЫТО] Н. З. об обязании демонтировать самовольно установленную перегородку у квартир №66-67-68,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищник» обратилось в суд с вышеуказанным иском к [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Ю.М., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] И.Ю., [СКРЫТО] Т.Е., [СКРЫТО] Н.З., просит суд обязать ответчиков в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счёт демонтировать перегородки с дверью, самовольно установленные в объёме лестничной клетки на 1 этаже в парадной №<адрес>, г. Санкт-Петербурга, выполненную без проекта изменений объёмно-планировочных решений, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <...>.

В обоснование своего иска указал, что ответчики являются собственниками квартир <адрес> в Санкт-Петербурге. Истец с 01.08.2007 оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества данного дома. 24.07.2015 года по результатам проведенной плановой проверки отдела надзорной деятельности Красносельского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу истцу было выдано предписание № 2-15-419/1/1 от 24.07.2015 года о нарушении требований пожарной безопасности в объемах лестничных клеток у квартир № <№> В связи, с чем истцом собственникам указанных квартир были направлены предписания о демонтаже самовольно установленных перегородок, однако данные предписания исполнены не были. С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец вынужден был обратиться с вышеуказанными требованиями в суд.

Представитель истца ООО «Жилищник», действующая по доверенности Грисюк Н.А., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме (л.д.1-4).

Ответчик [СКРЫТО] О.В. в судебное заседание явилась, против демонтажа перегородки не возражала, однако, возражала против возложения на нее обязанности по её демонтажу, поскольку никакого участия в установке данной перегородки не принимала, возражала против ее установки жильцами 68 квартиры, о чем писала в соответствующие инстанции.

Ответчик [СКРЫТО] Н.З. в судебное заседание явилась, против демонтажа перегородки не возражала, пояснив, что данная перегородка ею не устанавливалась, так как, приобретая квартиру в 2014 году, перегородка уже была установлена. Однако, возражала против возложения на нее обязанности по её демонтажу, никакого участия в установке данной перегородки не принимала. В общем собрании по согласованию перегородок участие принимала, но голосовала «против». Неоднократно обращалась к жильцам квартиры №<№> с просьбой освободить коридор, однако данный вопрос остался не разрешенным, поскольку по настоящее время перегородка имеется.

Ответчик [СКРЫТО] И.Ю. и ее представитель Семинова Ф.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. [СКРЫТО] И.Ю. пояснила, что перегородка была установлена в целях безопасности, в связи с тем, что в тот период времени в доме не было домофона, и в подъезд могли входить посторонние люди. В настоящее время в доме проведено собрание собственников по вопросу согласования перегородок, предпринимаются необходимые действия по вопросам узаконивания данной перегородки. Установленной перегородкой отгораживается не только часть общего коридора, но и балкон. Решения собрания собственников по факту передачи в пользование указанного балкона не имеется.

Ответчики [СКРЫТО] Ю.М., [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] Т.Е. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, по адресу регистрационного учета (л.д.97-102), ходатайств об отложении дела не заявлено, уважительность причин неявки не представлено, возражений по иску также представлено не было.

Представитель третьего лица УНДПР ГУ МЧС России по Красносельскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д.95), представил заявление, согласно которому исковые требования ООО «Жилищник» поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.104).

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы и объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилищник» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, с 01.08.2007 года оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома №<адрес> в г. Санкт-Петербурге.

Ответчик [СКРЫТО] Н.З. является собственником квартиры № <№> по вышеуказанному адресу (л.д.44).

Ответчики [СКРЫТО] О.В. является собственниками квартиры №<№> по вышеуказанному адресу (л.д.45).

Ответчики [СКРЫТО] Ю.М., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] И.Ю. являются сособственниками квартиры №<№> по вышеуказанному адресу (л.д.46).

Отделом надзорной деятельности Красносельского района Санкт-Петербурга УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 24.07.2015 года. ООО «Жилищник» выдано Предписание № 2-15-419/1/1, по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в объемах лестничных клеток у квартир №<адрес>, г. Санкт-Петербурга, поскольку перед указанными квартирами установлены дополнительные перегородки с дверью, то есть фактически отгорожены части поэтажного коридора перед спорными жилыми помещениями (л.д.5-8).

Доказательств того, что указанное предписание выполнено, суду не представлено.

Отделом надзорной деятельности Красносельского района Санкт-Петербурга УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 29.09.2016 года, ООО «Жилищник» выдано Предписание № 2-15-539/1/1, по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в объемах лестничных клеток у квартир №<адрес>, г. Санкт-Петербурга поскольку перед указанными квартирами установлены дополнительные перегородки с дверью, то есть фактически отгорожены части поэтажного коридора перед спорными жилыми помещениями (л.д.106-114).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что на установление перегородки, ответчиками получено согласие всех собственников.

В обоснование правовой позиции, [СКРЫТО] И.Ю. представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 25.09.2016г. (л.д.73-74), согласно которому собственники приняли решение о передачи в безвозмездное пользование собственникам квартир участков поэтажных коридоров, отделенные перегородками.

При этом, решения собственников о передачи в безвозмездное пользование балкона, находящегося за спорной перегородкой и не относящегося к коридору, суду не представлено. Кроме того, изучая протокол общего собрания, суд приходит к выводу, что поскольку в результате проведенных ответчиками работ произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, необходимо согласие всех собственников.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в голосовании приняли участие собственники квартир, обладающие 7369,93 кв.м., из них "за" передачу в пользование проголосовали 90%, "против" – 0,6%, «воздержались» – 9,4%. Общее количество собственников квартир в многоквартирном доме, общая площадь дома ответчиком не представлена.

Материалы дела не содержат сведений о том, что на голосование выносился вопрос об уменьшении общего имущества многоквартирного дома. Фактически на уменьшение общего имущества многоквартирного дома дали свое согласие не все собственники многоквартирного дома.

Таким образом, ответчиками без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме было произведено присоединение к занимаемому им помещению части общего имущества многоквартирного дома, которое повлекло уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме.

Бремя доказывания согласования перегородки лежит на ответчиках.

Пунктом 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее - переоборудование) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт использования ответчиками коридора и балкона жилого дома в личных целях в отсутствие согласования и соответствующей документации и согласования со всеми собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, при разрешении спора судом установлено, что в результате осуществления данного переустройства нарушаются права сособственников жилого дома по указанному адресу, а также нормы и правила противопожарной безопасности данной секции, что подтверждается Предписаниями инспектора ГУ МЧС России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 24.07.2015 года, 29.09.2016 года.

Ответчиками не представлено положительное заключение органа государственного пожарного надзора по соответствию перегородки требованиям пожарной безопасности.

Доводы представителя Семиновой Ф.И. о том, что получено письмо о соответствии проектной документации действующим требованиям пожарной безопасности, не имеют правового значения, поскольку обращения Семиновой Ф.И. было рассмотрено в порядке консультирования. При этом, ответственность за архитектурно-планировочные решения и функциональное назначение помещений, разработку технических решений, указанных в представленной проектной документации несет проектная организация.

Материалами дела подтверждается, что ответчиками нарушены требования пункта 4.6 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного Приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693, согласно которому в процессе эксплуатации не допускается изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке. Фактически объемно-планировочное решение поэтажной площадки изменено без проекта.

В соответствии с п. 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе: снимать предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации. Производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией). Уменьшение зоны действия автоматической пожарной сигнализации или автоматической установки пожаротушения в результате перепланировки допускается только при дополнительной защите объемов помещений, исключенных из зоны действия указанных выше автоматических установок, индивидуальными пожарными извещателями или модульными установками пожаротушения соответственно.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная перегородка была установлена собственниками квартиры №<№> в 2012 году, без предварительного согласования с соседями, в том числе собственниками квартир №<№>. Ответчик [СКРЫТО] О.В. неоднократно обращалась с требованиями в соответствующие инстанции об обязании собственников квартиры №68 по вышеуказанному адресу демонтировать перегородку (л.д.29-41).

Указанные нарушения в ходе проведения проверки по факту обращения [СКРЫТО] О.В. подтвердились, что также подтверждается письмом УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу №Щ-1-2-15-20 от 24.01.2013 года и письмом 54 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от 24.03.2013 года, согласно которому [СКРЫТО] И.Ю. была привлечена к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ (л.д.42).

Собственник квартиры №<№> [СКРЫТО] Н.З. также в рамках рассмотрения дела подтверждала, что перегородка была установлена собственником квартиры №<№>, своего согласия на ее установку она не давала.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что собственники квартиры №<№> самовольно, без согласия других собственников помещений в многоквартирном доме заняли часть общего коридора путем установки перегородки с запирающейся дверью, перекрыв тем самым доступ на балкон и часть коридора. Возведение данной перегородки строительным проектом и технической документацией на дом не предусмотрено.

Данное обстоятельство ответчиками при рассмотрении дела не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить от обязательства по демонтажу перегородки ответчиков [СКРЫТО] Н.З и [СКРЫТО] О.В., поскольку указанные лица в установки перегородки не участвовали, [СКРЫТО] О.В. неоднократно обращалась в соответствующие инстанции с целью демонтажа перегородки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчиков [СКРЫТО] Т.Е., [СКРЫТО] Ю.М., [СКРЫТО] А.Ю,, [СКРЫТО] И.Ю. солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере <...> (л.д.9-платежное поручение №519 от 29.03.2016 года.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилищник» удовлетворить частично.

Обязать [СКРЫТО] Ю. М., <дата> года рождения, [СКРЫТО] А. Ю., <дата> года рождения, [СКРЫТО] И. Ю., <дата> года рождения, уроженку г. <...>, [СКРЫТО] Т. Е., <дата> года рождения в течение 1 (одного) месяца с даты вступления решения суда в законную силу, своими силами и за свой счёт демонтировать перегородку с дверью, самовольно установленную в объёме лестничной клетки на 2 этаже в парадной №2 <адрес>, г. Санкт-Петербурга у квартир № <№> выполненную без проекта изменений объёмно-планировочных решений.

Взыскать с [СКРЫТО] Ю. М., <дата> года рождения, [СКРЫТО] А. Ю., <дата> года рождения, [СКРЫТО] И. Ю., <дата> года рождения, уроженки г. <...>, [СКРЫТО] Т. Е., <дата> года рождения в пользу ООО «Жилищник» солидарно судебные расходы в сумме <...>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 17.05.2017 года.