Дело № 2-1043/2017 (2-9613/2016;), первая инстанция

Дело №2-1043/2017 06 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в Санкт-Петербурге гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к [СКРЫТО] О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику [СКРЫТО] О. Г. о взыскании задолженности по соглашению кредитному договору № 1100307323 от 22 февраля 2008 года в размере <...>

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на те обстоятельства, что 22 февраля 2008 года между ЗАО «ДЖиИ Мани Банк» и [СКРЫТО] О. Г. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №1100307323, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> под 34 % годовых до 20 сентября 2021 года.

Ответчик [СКРЫТО] О. Г. ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 января 2016 года составляет <...>, из которой: <...> – просроченная ссуда, <...> – просроченные проценты на просроченную ссуду, <...> – неустойка по ссудному договору, <...> – неустойка на просроченную ссуду.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, банк направил [СКРЫТО] О. Г. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору в срок до 18.12.2015 года.

До настоящего времени данное требование ответчик [СКРЫТО] О. Г. не выполнила, указанную сумму задолженности не погасила, в связи с этим, истец просит взыскать ее с ответчика, согласно представленному расчету, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Истец в судебное заседание не явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил рассматривать дело в его отсутствие, представив об этом заявление (л.д. 4 – оборотная сторона).

Ответчик [СКРЫТО] О. Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> заказной судебной корреспонденцией неоднократно (л.д. 73, 76, 79). Согласно данным УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградкой области ответчик [СКРЫТО] О. Г. зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 64 – адресная справка), то есть, она публично заявила о своем месте жительства, об ином месте жительства, месте пребывания не заявляла в соответствии с требованиями Правил о регистрационном учете и снятии с регистрационного учета, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713. Между тем, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07.05.2013 г. №100-ФЗ и действует с 01.09.2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующему адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Следовательно, с учетом норм ст.119 и ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика [СКРЫТО] О. Г..

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22 февраля 2008 года [СКРЫТО] О. Г. обратилась в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» с заявлением-офертой на получение потребительского кредита в наличной форме, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...> под 34,00% годовых на срок до 20 сентября 2021 года.

[СКРЫТО] О. Г. была ознакомлена с условиями кредитования, осознавала их и понимала, согласилась с ними и обязалась неукоснительно их соблюдать, приняла на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них, гарантировала банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом обязалась уплатить банку штрафные санкции и возместить другие расходы банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязательств.

Согласно графику платежей погашение кредита должно было осуществляться [СКРЫТО] О. Г. ежемесячными платежами в размере <...>

Согласно п. 9 общих условий, любые уведомления банк направляет клиенту путем размещения на информационных стендах банка, на сайте банка, передачи лично в руки клиента, на электронной почте клиента, по каналам сотовой или телефонной связи (включая смс-уведомление) (л.д. 37 – оборотная сторона).

Согласно п. 23 условий, клиент банка предоставляет банку право передать третьему лицу права (требования), принадлежащие банку по договору, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Если клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав банком или третьим лицом, исполнение обязательств банку признается исполненным надлежащему кредитору (л.д. 38).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Ст. 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2014 между ЗАО «Современный Коммерческий Банк» (ранее ЗАО «ДжиИ Мани Банк») и ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ЗАО «Современный Коммерческий Банк» уступило, а ООО ИКБ «Совкомбанк» приняло в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному с [СКРЫТО] О. Г..

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ООО ИКБ «Совкомбанк» на основании решения единственного участника от №8 было реорганизовано в форме преобразования кредитной организации в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

Впоследствии на основании Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ и в соответствии со ст. 66.3 ГК РФ наименование открытого акционерного общества «Совкомбанк» приведено в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ и изменено на публичное акционерное общество «Совкомбанк». При этом все реквизиты публичного акционерного общества «Совкомбанк», за исключением наименования, остались прежними.

Из материалов дела усматривается, что истцом обязательства перед заемщиком [СКРЫТО] О. Г. исполнены в полном объеме, что объективно подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 9-15), при этом, [СКРЫТО] О. Г. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла недобросовестно, в связи с чем, 12 ноября 2015 года в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 17).

До настоящего времени данное требование ответчик [СКРЫТО] О. Г. не выполнила, указанную сумму задолженности не погасила, согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности [СКРЫТО] О. Г. по состоянию на 23 января 2016 года составляет <...>, из которой: <...> – просроченная ссуда, <...> – просроченные проценты на просроченную ссуду, <...> – неустойка по ссудному договору, <...> – неустойка на просроченную ссуду. (л.д. 6-8)

Расчет, произведенный истцом, проверен судом, является арифметически верным, поскольку соответствует условиям кредитования и заявлению-оферте.

Ответчик [СКРЫТО] О. Г. доказательств исполнения условий кредитного договора либо альтернативного расчета задолженности в прядке ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, учитывая, что истцом обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы долга не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ [СКРЫТО] О. Г. обязана нести ответственность за неисполнение принятых на себя кредитных обязательств по договору от 22 февраля 2008 года.

На основании чего, суд взыскивает с ответчика [СКРЫТО] О. Г. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №1100307323 от 22.02.2008 года в размере <...>

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена госпошлина в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № 1656932 от 26.01.2016 года (л.д. 5), суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

На основании изложенного и ст. 309, 310, 314, 809 ГК РФ, ст. 56, 98, 167 ГПК РФ, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] О. Г., <дата> года рождения, уроженки <...>., в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №1100307323 от 22.02.2008 года в размере <...> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего: <...>.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 06.02.2017 года.