Дело № 2-1033/2018 (2-6706/2017;) ~ М-5525/2017, первая инстанция

Дело № 2-1033/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 15 августа 2018 г.

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Акционерного Общества «ВСК» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга с иском к [СКРЫТО] О.В. о взыскании суммы в счет возмещения вреда в размере 114 557 руб. 94 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 491 руб. 16 коп.

В обоснование иска ссылаясь на то, что 14.04.2016 года между САО «ВСК» и Алексеевским И.Н. был заключен договор добровольного страхования 16180VO004218 - вид страхования - Каско, срок действия договора с 14.04.2016 г. по 13.04.2017 г. В период действия договора страхования, а именно – 10.08.2016 года по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Таллинское ш., д. 85, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <...>, г.р.з. знак <№> принадлежащем [СКРЫТО] О.В. и под его управлением и автомобилем марки <...> г.р.з. <№> принадлежащем А. И.Н. и под его управлением и автомобилем марки <...> г.р.з. <№> принадлежащего Г. Н.В. и под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя [СКРЫТО] О.В. В результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованному в САО «ВСК» автомобилю марки <...> г.р.з.<№>. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта произведенного ООО «Рольф Эстейт санкт Петербург» в размере 514 557 руб. 94 коп. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя мотоцикла <...> г.р.з. <№>, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ0359345574. Невозмещенная сумма ущерба составляет: 114 557,94 рублей, которая складывается следующим образом: 511 432,94 рублей + 3 125,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании виновника ДТП).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, мотивировал свою позицию тем, что он не считает себя виновным в ДТП, в обоснование указанного представил видеозапись на которой видно как он выехал на перекресок убедившись в безопасном маневре, однако на встречную полосу выехал автомобиль и врезался в него, кроме того, согласно представлено им заключения специалиста №32/20 Санкт-Петербургского центра судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составляет 337 200 руб., с учетом износа 334 900 руб. 00 коп. При этом исходя, из выводов судебной экспертизы определить общее техническое состояние поврежденных деталей, наличие и отсутствие дефектов эксплуатации и назначить ремонтные воздействия не представляется возможным.

Суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Из материалов дела следует, что 10.08.2016 года по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Таллинское ш., д. 85 произошло ДТП с участием мотоцикла <...>, г.р.з. знак <№> принадлежащем [СКРЫТО] О.В. и автомобилем марки <...> г.р.з. <№> принадлежащем А. И.Н., а также автомобилем марки <...> г.р.з. <№> принадлежащего Г. Н.В.

Истцом не представлено доказательств того, ДТП произошло по вине ответчика.

В результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованному в САО «ВСК» автомобилю марки <...> г.р.з.<№>. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта произведенного ООО «Рольф Эстейт санкт Петербург» в размере 511 432,94 рубля, а последствии была произведена доплата в размере 3 125 руб. 00 коп., таким образом общая сумма страхового возмещения составила 514 557 руб. 94 коп.

Автогражданская ответственность ответчика, застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ0359345574.

Истец обращался в ПАО «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в добровольном порядке, по которому ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу истца 400 000 руб. 00 коп.

В суд поступило ходатайство со стороны истца о проведении судебной экспертизы в рамках данного дела.

Эксперт АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» вернул настоящее гражданское дело без проведения судебной экспертизы, тем самым представил сообщение о невозможности дать заключение по гражданскому делу.

В свою очередь ответчик представил заключение специалиста №32/20 Санкт-Петербургского центра судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составляет 337 200 руб., с учетом износа 334 900 руб. 00 коп.

Как указывает истец, страховщик ПАО «Росгосстрах» выплатил истцу в рамках договора ОСАГО сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты в размере 400 000 руб., однако стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля превысила размер данной страховой выплаты, так как составила 514 557 руб. 94 коп.

От стороны истца более ходатайств не поступало о проведении судебных экспертиз, в связи с чем суд взял за основу заключение специалиста №32/20 Санкт-Петербургского центра судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составляет 337 200 руб., с учетом износа 334 900 руб. 00 коп.

Кроме того просмотрев видеозапись ДТП суд приходит к следующему в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу данного пункта при возникновении опасности для движения водителю предписано лишь снижать скорость, а не маневрировать, поскольку это может привести к созданию опасности для других участников дорожного движения.

Так на видеозаписи видно, что ответчик начал совершать маневр поворота, выехал на дорогу, пересек полосу для движения что заняло у него несколько секунд, как вдруг в него врезался автомобиль шкода.

Таким образом суд приходит к выводу что транспортное средство <...> могло предотвратить ДТП, т.к. после выезда ответчика прошло достаточное время для обнаружение опасности на дороге, и водитель должен был предотвратить ДТП, приняв меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как пояснил ответчик на донном участке дороге установлено ограничение скорости 40 км/ч, имеется светофор что позволяло ему совешить маневр, в безопасности которого он убедился, при этом водитель шкоды выехал на встречную полосу.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом принципа состязательности, суд приходит к выводу что водитель <...> виновен в ДТП в соотношении 50 на 50 процентов.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

На основании п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подпункту б) пункта 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

С учетом не предоставления стороной истца дополнительных доказательств, запрошенных судом доказательств, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхового Акционерного Общества «ВСК» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 15 августа 2018 года