Дело № 2-1008/2018 (2-6647/2017;), первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2018 года гражданское дело № 2-1008/2018 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Е.В. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] С.Г., с учетом неоднократных уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать недействительными п.п. 1.1.7 и 4.6 договора займа с одновременной ипотекой от 24 июля 2015 года, заключенного между [СКРЫТО] С.Г. и [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Е.В.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают на то, что 24 июля 2015 года между [СКРЫТО] С.Г. и [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Е.В. заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом квартиры), в соответствии с которым займодавец-залогодержатель передает в собственность заемщику-залогодателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, денежные средства в сумме 550 000 руб., а заемщик-залогодатель в срок до 23 июля 2016 года возвращает представленную сумму займа и уплатить проценты, предусмотренные пунктом 1.1.2. договора. Кроме того, в случае нарушения принятых на себя обязательств, заемщик-залогодатель обязуется выплатить займодавцу-залогодержателю проценты за пользование денежными средствами займа по повышенной процентной ставке 10 % от суммы займа за каждый месяц просрочки. Пунктом 1.1.7. договора займа, предусмотрена обязанность заемщика выплачивать 2 % от суммы займа за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа. Указанным пунктом также предусмотрена обязанность заемщика выплачивать 2 % от суммы займа за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату процентов за пользование средствами займа.

В соответствии с пунктом 1.2. договора займа, в обеспечение своевременного исполнения обязательств, заемщик-залогодатель передает в залог принадлежащую ему квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Пунктом 4.6. договора займа предусмотрено, что на основании ст. 7 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» все споры и разногласия решаются сторонами путем переговоров, а в случае не достижения согласия – в Едином Третейском Суде союза юристов и предпринимателей в соответствии с Положением Единого Третейского суда союза юристов и предпринимателей. Решение суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Истцы полагают, что условия договора займа с одновременной ипотекой(залогом) квартиры, изложенные в п.1.1.5, 1.1.7. противоречат закону, и должны быть признаны недействительными в силу положений ст. 166 ГК РФ.

Кроме того, подписывая указанный договор займа со ссылкой на то, что все споры и разногласия решаются сторонами путем переговоров, а в случае не достижения согласия – в Едином Третейском Суде союза юристов и предпринимателей в соответствии с Положением Единого Третейского суда союза юристов и предпринимателей (пункт 4.6. договора займа), истцы находились в заблуждении относительно того, что указанный суд является частью судебной системы РФ, в связи с чем, данный пункт подлежит признанию недействительным в силу положений ст. 178 ГК РФ.

Истец [СКРЫТО] В.Н., представитель истов [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – Коробейников С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска (л.д.129-132).

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2015 года между [СКРЫТО] С.Г. и [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Е.В. заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом квартиры) (далее – договор займа) в соответствии с которым займодавец-залогодержатель передает в собственность заемщику-залогодателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, денежные средства в сумме 550 000 руб., а заемщик-залогодатель в срок до 23 июля 2016 года возвращает представленную сумму займа.

В соответствии с п. 1.1.1. договора займа, он является возмездным. За пользование средствами займа заемщик-залогодатель выплачивает займодавцу –залогодержателю проценты в размере 5 % от суммы займа в месяц, что составляет сумму 27 500 рублей в месяц. Проценты за пользование суммой займа составляют 60% годовых.

Пунктом 1.1.5. договора займа предусмотрено, что, в случае нарушения заемщиком-залогодателем установленных настоящим договоров сроков уплаты процентов за пользование суммой займа и/или срока возврата суммы займа, заемщик-залогодатель обязуется выплачивать займодавцу-залогодержателю проценты за пользование денежными средствами займа по повышенной процентной ставке в размере 10% от суммы займа за каждый месяц просрочки.

В соответствии с пунктом 1.1.7. договора займа, предусмотрена обязанность заемщика выплачивать 2 % от суммы займа за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа. Указанным пунктом также предусмотрена обязанность заемщика выплачивать 2 % от суммы займа за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату процентов за пользование средствами займа.

В соответствии с пунктом 1.2. договора займа, в обеспечение своевременного исполнения обязательств, заемщик-залогодатель передает в залог принадлежащую ему квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Пунктом 4.6. договора займа предусмотрено, что на основании ст. 7 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» все споры и разногласия решаются сторонами путем переговоров, а в случае не достижения согласия – в Едином Третейском Суде союза юристов и предпринимателей в соответствии с Положением Единого Третейского суда союза юристов и предпринимателей. Решение суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1.2. договора займа, в обеспечение своевременного исполнения обязательств, заемщик-залогодатель передает в залог принадлежащую ему квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя оспариваемый договор, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора между его сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор займа с одновременной ипотекой (залогом) был заключен истцами под влиянием заблуждения не представлено.

Ссылка истцов на то, что на момент заключения оспариваемого договора, они не обладали должным уровнем юридических познаний и опытом, добросовестно заблуждались относительно того, что указанный третейский суд является частью судебной системы Российской Федерации суд находит не состоятельной, поскольку в силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд также принимает во внимание, что доводы истцов о неправомерности рассмотрения спора третейским судом были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка (л.д.83-84).

Несостоятельны доводы истцов о недействительности пункта 1.1.7. договора займа, поскольку указанное условие согласовано сторонами в соответствии со ст. 330, 421 ГК РФ и не противоречит положениям ст. 809, 811, 395 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора).

Так, соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Понятие неустойки (пени, штрафа) закреплено в ст. 330 ГК РФ.

Как указано в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-99 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании недействительным договора займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 24 августа 2018 года.