Дело № 2-1007/2018 (2-6645/2017;), первая инстанция

Дело № 2-1007/2018 25 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «419 авиационный ремонтный завод» к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика средства в размере 295 779 рублей 34 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 6 158 рублей.

В обоснование требований указывает на то, что ответчик был трудоустроен у истца; в период исполнения трудовых обязанностей ответчику перечислены подотчётные денежные средства в размере 1 230 000 рублей в качестве командировочных расходов.

Истец указывает, что ответчик в командировку так и не отбыл, в связи с чем возвратил часть средств добровольно, часть средств на основании приказа удерживалась из заработной платы ответчика.

Однако ответчик уволился, что исключает возможность дальнейшего взыскания средств иначе как в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил. Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать спор в отсутствие ответчика.

Выслушав сторону истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 9 июля 2012 года №119/12 [СКРЫТО] А.В. принят на работу в ОАО «419 авиационный ремонтный завод» в должности <...> <...>.

Ответчику установлен должностной оклад в размере 25 000 рублей с 25% надбавкой, в редакции дополнительных соглашений к трудовому договору от 1 октября 2015 года и от 29 января 2016 года.

Приказом от 26 декабря 2016 года ответчик направлен в командировку для технического обслуживания техники в городе <...>.

В связи с командировкой ответчику перечислены средства в размере 1 230 000 рублей. Вместе с тем, поскольку фактически ответчик в командировку не отбыл, приказом от 17 января 2017 года у него из заработной платы удержаны названные средства.

Заявлением от 17 января 2017 года ответчик возвратил в кассу средства в размере 723 000 рублей, в дальнейшем из его заработной платы осуществлено удержание в размере 506 040рублей.

Однако приказом от 27 апреля 2017 года ответчик уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как определено статьями 232, 233, 238, 239, 243 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что факт получения денежных средств в размере 1 230 000 рублей не оспаривался ответчиком, равно как не отрицалось назначение названных денежных средств, их статус и целевое назначение закреплены.

Таким образом, суд находит доказанным и установленным факт получения ответчиком средств в названном размере в качестве аванса в связи с выполнением трудовой функции.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных статьёй 239 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не назвал, на их наличие не ссылался, следовательно, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника нет.

Суд приходит к выводу, что ответчик не представил суд доказательств правомерности удержания спорных средств, что служит основанием для взыскания заявленных средств в полном объёме.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, то в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать расходы истца по государственной пошлине в размере 6 158 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «419 авиационный ремонтный завод» - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] в пользу акционерного общества «419 авиационный ремонтный завод» денежные средства в размере 295 779 рублей 34 копеек, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 158 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 29 января 2018 года.