Дело № 2-1007/2017 (2-9551/2016;), первая инстанция

Дело № 2-1007/17 17 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

с участием прокурора В.В. Балашова,

при секретаре Н.Д.Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д. П. к закрытому акционерному обществу «Керамин Санкт-Петербург» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец [СКРЫТО] Д.П. обратился в суд с вышеуказанным исковыми требованиями к ответчику ЗАО «Керамин Санкт-Петербург», просит признать приказ ЗАО «Керамин Санкт-Петербург» № КСП 17 от 15.04.2016 года о прекращении трудового договора с [СКРЫТО] Д. П. незаконным, восстановить [СКРЫТО] Д. П. в должности оператора 4 разряда загрузочной и разгрузочной установки в ЗАО «Керамин Санкт-Петербург», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 апреля 2016 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>

В обоснование заявленных требований указал, что с 17.06.2014 года на основании приказа № КСП 00000055 истец принят на работу в ЗАО «Керамин Санкт-Петербург» на должность ученика оператора загрузочной и разгрузочной установки. На основании Приказа № КСП 0191 от 12.08.2014 года истец переведен на должность оператора 4 разряда загрузочной и разгрузочной установки. На основании Приказа № КСП 17 от 15.04.2016 года истец уволен на основании п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, с указанным приказом истец не согласен, в связи с тем, что отсутствовал на работе в период с 15.04.2016 года по 27.04.2016 года по уважительной причине, а именно в связи с временной нетрудоспособностью в период с 15.04.2016 года по 27.04.2016 года, согласно листку нетрудоспособности. В связи с изложенным, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Истец [СКРЫТО] Д.П. и его представитель по доверенности Блажко А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, по изложенным в иске основаниям (л.д.44-46).

Истец также пояснил, что вечером 14.04.2016 года он приступил к работе в ночную смену. Приблизительно в 22 часа понял, что в связи с повышением температуры тела до 39.6 градусов, он не может больше продолжать работу. В связи, с чем подошел к мастеру М. Т. В. и попросил его в связи с плохим самочувствием отпустить домой. На что М. Т. В. сказал, что истец действительно плохо выглядит, так что может идти домой. 15.04.2016 года истцу от М. Т. В. поступило СМС-сообщение с просьбой приехать на работу в ЗАО «Керамин Санкт-Петербург» и подписать какие-то документы. По указанной причине, приблизительно в 10 часов 15.04.2016 года истец приехал на работу с температурой 39, подписал какие-то документы, однако какие именно истец не помнит. После чего, ему сказали, что его ждут на работе после выхода с больничного листа, и он уехал домой. Также пояснил, что доказательств того, что М. Т. В. 15.04.2016 года отправлял ему СМС-сообщение и звонил у него нет, так как телефон (номер) принадлежит не ему. Объяснительную от 15.04.2016 года он писал собственноручно, но перед объяснительной ему давали подписать еще какие-то документы. Когда он привез больничный лист, его известили о том, что он уволен, поскольку 14.04.2016 года у него был прогул. Трудовую книжку получил только 29.04.2016 года. Подпись в книги учета движения трудовых книжек не оспаривал. Обходной лист (л.д.115), заполнялся им при увольнении. Но дата на нем указана не верная, верной является дата 29.04.2016 года. 14.04.2016 года попытался вызвать скорую помощь по мобильному телефону, на что ему было сказано, что бы он ложился спать поскольку, по их мнению, он находится в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств обращения в скорую у него не имеется. С правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «Керамин Санкт-Петербург» он ознакомлен, подпись в данном документе его. В приказе № КСП 17 от 15.04.2016 года он не указал, что с ним не согласен, поскольку ему этого не разрешили сделать, пояснив, что может писать что хочет на своем экземпляре, именно поэтому соответствующая запись имеется на его экземпляре приказа.

Представители ответчика ЗАО «Керамин Санкт-Петербург» на основании доверенностей Ховалкина Ю.А. и Гринценкс О.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.65-68).

Прокурор В.В. Балашов в своем заключении полагал, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, полагает, что процедура увольнения истца [СКРЫТО] Д. П. со стороны работодателя ЗАО «Керамин Санкт-Петербург» соблюдена в полном объеме, а именно, взяты объяснения [СКРЫТО] Д. П., им дана оценка, выявлены причины отсутствия работника на рабочем месте, после увольнения выдана трудовая книжка. В силу ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств обратного со стороны [СКРЫТО] Д. П. суду не представлено. Кроме того, все представленные в материалы дела документы подписаны собственноручно истцом [СКРЫТО] Д. П.. Кроме того, в экземпляре истца приказа об увольнении, указана дата 15.04.2016 года. Таким образом, с учетом того, что уважительных причин ухода с рабочего места 14.04.2016 года у истца [СКРЫТО] Д. П. не имеется, а также с учетом того, что истцом в дальнейшем предприняты все необходимые меры для его увольнения, заявленные [СКРЫТО] Д. П. исковые требования удовлетворению не подлежат. Так же прокурор полагал, что истцом [СКРЫТО] Д. П. пропущен срок исковой давности для обращения истца в суд с данными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 189 Трудового кодекса РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1); трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка (часть 3); правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (часть 4).

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что приказом №КСП 00000055 от 17.06.2014 года [СКРЫТО] Д.П. принят на работу Закрытое акционерное общество «Керамин Санкт-Петербург» на должность ученика оператора загрузочной и разгрузочной установки (л.д.98-99).

Приказом № КСП 0191 от 12.08.2014 года [СКРЫТО] Д.П. переведен на должность оператора 4 разряда загрузочной и разгрузочной установки.

При приеме на работу, [СКРЫТО] Д.П. был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, о чем свидетельствует его подпись от 17.06.2014 года (л.д.74-76), что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно пункту 5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО «Керамин Санкт-Петербург», работникам производства и технических групп установлен сменный график работы 2 день/2 выходных/2 ночь/2 выходных со следующим режимом работы: начало работы в 08 часов 00 минут, окончание в 20 часов 00 минут, начало работы в 20 часов 00 минут, окончание в 08 часов 00 минут, продолжительность обеденного перерыва составляет 40 минут.

15.04.2016 г. был издан приказ №КСП 17 о прекращении трудового договора с работником [СКРЫТО] Д.П. на основании п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом (л.д. 72).

Основаниями расторжения трудового договора с истцом послужили докладная записка начальника смены М. Т.В., акт об отсутствии на рабочем месте от 15.04.2016 года, объяснительная [СКРЫТО] Д.П. от 15.04.2016 года.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 14.04.2016 года подтверждается докладной начальника смены М. Т.В., актом об отсутствии на рабочем месте от 15.04.2016 года, объяснительной [СКРЫТО] Д.П. от 15.04.2016 года (л.д. 69-71) и самим [СКРЫТО] Д.П. не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от [СКРЫТО] Д.П. письменное объяснение.

В письменном объяснении, поступившем работодателю 15.04.2016 года [СКРЫТО] Д.П. указал, что отсутствовал на работе 14.04.2016 года с 22:30 час. по 15.04.2016 года до 08:00 час. без уважительной причины. На данный период оправдательных документов на руках не имеет (л.д. 71).

Доводы истца о том, что 14.04.2016 года он попытался вызвать скорую помощь по мобильному телефону, не нашли своего подтверждения.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель М. Т. В.. Из объяснений которого, следует, что свидетель работает в ЗАО «Керамин Санкт-Петербург» в должности начальника смены. 14.04.2016 года свидетель выполнял свои трудовые обязанности в должности начальника смены. Приступив к работе в 20:00 часов, в ночную смену, свидетель разъяснил своим подчинённым план работы на смену. На тот период времени перебирали плитку. Для того, что бы поднимать коробки, нужна была мужская помощь, в связи с чем 14.04.2016 года для помощи сортировщикам, на указанную работу был поставлен [СКРЫТО] Д. П.. Спустя некоторое время после начала работы, к свидетелю подошел сортировщик и сообщил, что на протяжении длительного периода времени она не видела [СКРЫТО] Д. П.. После чего свидетель стал разыскивать [СКРЫТО] Д. П. на территории ЗАО «Керамин Санкт-Петербург». От охранника на проходной предприятия, свидетелю стало известно, что в 22:59 час. [СКРЫТО] Д. П. покинул территорию предприятия. При этом, 14.04.2016 года [СКРЫТО] Д. П. о своем плохом самочувствии свидетелю не сообщал, с просьбой отпустить домой также не обращался. В связи, с чем свидетель написал докладную записку на [СКРЫТО] Д.П., заполнив все необходимые документы, которые в дальнейшем передал начальнику кадров. В случае обращения плохого самочувствия работника, свидетель, в силу своих должностных полномочий, оформляет увольнительную записку. Без увольнительной записки сотрудник не может покинуть рабочее место. Ни 14.04.2016 года, ни 15.04.2016 года свидетель [СКРЫТО].П. не звонил, СМС-сообщения не отправлял. 15.04.2016 года свидетель [СКРЫТО] Д. П. не видел. Обходной лист [СКРЫТО] Д. П. свидетель не подписывал, так как это не входит в его полномочия.

Из объяснений свидетеля К. О. Н., следует, что он работает в ЗАО «Керамин Санкт-Петербург» в должности начальника производства. О том, что [СКРЫТО] Д. П. отсутствовал на рабочем месте 14.04.2016 года, свидетелю стало известно утром 15.04.2016 года. Рабочий день свидетеля начинается в 07:35 часов утра. В начале рабочего дня свидетель проводит обход и принимает выполненную в ночную смену работу. 14.04.2016 года начальником смены был М. Т. В.. Именно он свидетелю при утреннем обходе и доложил об отсутствии [СКРЫТО] Д. П. на рабочем месте. После обхода, в 08 часов утра состоялась планерка во главе с директором ЗАО «Керамин Санкт-Петербург». После нее, [СКРЫТО] Д. П. ждал свидетеля на сортировке. Это было приблизительно в 08:30 - 08:40 часов. [СКРЫТО] Д. П. спросил у свидетеля, что принято по поводу его ухода, уволен он или нет, так же он просил его не увольнять, пояснив, что уважительных причин прогула 14.04.2016 года у него не имеется. Тогда свидетель отправил его в отдел кадров. 15.04.2016 года [СКРЫТО] Д.П. получил обходной лист и обходил всех сотрудников для его заполнения. Без заполнения обходного листа [СКРЫТО] Д. П. не выдали бы трудовую книжку в отделе кадров. Никаких разговоров о плохом самочувствии со стороны [СКРЫТО] Д. П. 15.04.2016 года не было, он просто находился во взволнованном состоянии, поскольку стоял вопрос о его увольнении.

Свидетели предупреждены об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Доказательств обратного, истцом не представлено. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, не заинтересованных в исходе дела.

Суд отклоняет доводы истца о том, что он покинул рабочее место с согласия начальника смены, поскольку доказательств указанного, истцом не представлено, а свидетель М. Т.В. опроверг данное обстоятельство.

В нарушение раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.102-111), в случае необходимости покинуть рабочее место, истцом не оформлялась увольнительная записка у непосредственного руководителя.

Доводы истца, о том, что фактически объяснительная записка была им написана фактически 29.04.2016 года, в тот же день ему вручили трудовую книжку, также как и том, что начальник отдела кадров ему не было разрешено указывать в приказе № КСП 17 от 15.04.2016 года то, что с указанным приказом он не согласен, в связи, с чем указал это на своем экземпляре, суд находит несостоятельными.

15.04.2016г. [СКРЫТО] Д.П., вызвав врача на дом на вечернее время, приехал на работу, собственноручно написал объяснительную, в которой не сообщил работодателю о плохом самочувствии и не указал факт обращения за медицинской помощью (л.д.71), подписал обходной лист (л.д.115). В тот же день, после ознакомления с приказом (л.д.72), получил трудовую книжку, расписался в журнале движения трудовых книжек (л.д.79-80), после чего в вечернее время, когда увольнение уже состоялось, ему был открыт листок временной нетрудоспособности (л.д.77).

Необходимо отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из материалов дела усматривается, что листок нетрудоспособности был получен истцом после увольнения 15.04.2016г. и закрыт к труду 27.04.2016 г., что свидетельствует о недобросовестности действий со стороны истца. Таким образом, довод истца об увольнении в период нетрудоспособности является несостоятельным.

В ходе разбирательства дела прокурором заявлено о применении последствий пропуска срока истцом для обращения в суд.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

У суда отсутствуют основания для применения по заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, поскольку ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлено, а прокурор участвует в процессе, в целях осуществления возложенных на него полномочий. При этом, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения [СКРЫТО] Д. П. по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного [СКРЫТО] Д.П. проступка. Суд признает примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, соразмерным совершенного им проступка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания приказа об увольнении и восстановлении истца на работе не имеется.

Законных оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется, так как данные требования производны от основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д. П. к закрытому акционерному обществу «Керамин Санкт-Петербург» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 20.01.2017 г.