Дело № 12-45/2017 (12-186/2016;), апелляция

Дело № 12-45/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 02 февраля 2017 года

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Кузьмин Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Суворова, дом 3, жалобу ООО «Аренда Авто СПб», зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Савушкина,д.89, Литер А, ИНН 7814470880, на постановление от 26.01.2016 года вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.СПб и ЛО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО № 18810178160126006107 от 26.01.2016 года ООО «Аренда Авто СПб» ( ИНН 7814470880), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9. ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Инспектором установлено, что 19.01.2016г. в 12:24:11, на участке дороги г.Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д.11/21-Б, от улицы Доблести к проспекту Маршала Жукова, водитель, управляя транспортным средством марки «<...>» <№>), государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ООО «Аренда Авто СПб», в нарушение п.10.2 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешённой 60 км/ч, на участке дороги г.Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д.11/21-Б, от улицы Доблести к проспекту Маршала Жукова, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9. ч.2 КоАП РФ.

В Красносельский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба заявителя, поданная в срок, установленный ст. 30.3. КоАП РФ, в которой представитель юридического лица просит отменить постановление от 26.01.2016г. как незаконное и необоснованное.

В жалобе заявитель пояснил, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «<...>» <...> находилось во временном пользовании арендатора Самойлова Алексея Викторовича, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 18.01.2016г.

Представитель ООО «Аренда Авто СПб» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен судебной повесткой, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, на основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6. Кодекса РФ об АП, суд принимает решение о рассмотрении жалобы на постановление по административному делу в отсутствие представителя ООО «Аренда Авто СПб».

Суд, исследовав имеющиеся в деле материалы, проверив дело в полном объеме, нашел, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10. КоАП РФ.

Постановление № 18810178160126006107 по делу об административном правонарушении от 26.01.2016 года вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области соответствует требованиям ст.ст. 29.10., 28.6 КоАП РФ, составлено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.6 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из смысла примечания к ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ следует, что в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 09.02.2012 года № 2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11. КоАП РФ, в совокупности.

В настоящем судебном заседании, довод жалобы заявителя о том, что в момент выявления правонарушения транспортное средство марки «<...>» <...>, государственный номер <№> было передано во временное владение и пользование арендатору – Самойлову Алексею Викторовичу, суд находит несостоятельным и недостаточным для отмены обжалуемого решения, поскольку заявителем не представлены бесспорные доказательства нахождения стороннего лица за рулем автомобиля в момент видеофиксации, в том числе, полис ОСАГО с допуском к управлению транспортным средством указанного водителя, а также установочные данные конкретного водителя, допущенного к управлению транспортным средством в дату правонарушения.

Кроме того, заявитель об административном производстве должностным лицом своевременно извещен, право на представление доказательств непричастности к вмененному правонарушению не использовал, равно как и право на привлечение арендатора к производству по делу.

Таким образом, проверив дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что в постановлении юридически значимые и фактические обстоятельства определены правильно, представленные доказательства исследованы полно, всесторонне и им дана надлежащая оценка в их совокупности, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений процессуального законодательства не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о наличии события правонарушения и виновности ООО «Аренда Авто СПб» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований к отмене правильного по существу постановления судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1. ч.1, ст. 30.6., ст. 30.7. ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Аренда Авто СПб» оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении

№ 18810178160126006107 от 26.01.2016 года, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.СПб и ЛО о признании ООО «Аренда Авто СПб» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9. ч.2 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения суда через канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: