Дело № 12-351/2017 (12-578/2016;), апелляция

Дело № 12-351/2017

Дело в с/у № 5-68/2016-100

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 06 июня 2017 года

Судья Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга Кузьмин Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 408 Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, гор. Красное Село, ул. Суворова, дом 3 жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление мирового судьи судебного участка № 100 г. Санкт-Петербурга от 10.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга поступила жалоба, поданная в срок, предусмотренный ст.30.3. КоАП РФ, в которой [СКРЫТО] В.А. просил отменить постановление мирового судьи, с которым он не согласен, как с вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, так как вменяемого правонарушения не совершал, в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Санкт-Петербурга от 10.06.2016 г. [СКРЫТО] В.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 Кодекса РФ об АП, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

[СКРЫТО] В.А. о времени и месте судебного заседания уведомлен судебной повесткой, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, доверил представлять свои интересы защитнику – Чудиловой О.Н., учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6. Кодекса РФ об АП, суд принимает решение о рассмотрении жалобы на постановление по административному делу в отсутствие [СКРЫТО] В.А.

Защитник [СКРЫТО] В.А. по доверенности – Чудилова О.Н. в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] В.А. состава правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 Кодекса РФ об АП, так как в состоянии опьянения он транспортным средством не управлял, был задержан сотрудниками полиции, когда сидел за рулём автомобиля, однако, не двигался, а помогал другу в ремонте транспортного средства. Также, мировым судьёй были нарушены нормы процессуального права, так как постановление было вынесено в отсутствие [СКРЫТО] В.А., который не был извещён о времени и месте судебного заседания, а присутствовавшему в судебном заседании Л. В.А. осуществлять свою защиту по делу об административном правонарушении не поручал, как последний оказался в судебном заседании, [СКРЫТО] В.А. неизвестно.

Исследовав имеющиеся материалы, выслушав мнение защитника, проверив дело в полном объеме, суд установил.

В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протокола 78 АД № 241862 от 24.12.2015 г. об административном правонарушении [СКРЫТО] В.А. 24.12.2015 г. в 15.10 часов, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <№>, двигался у <адрес> в Красносельском районе Санкт-Петербурга, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административном правонарушении.

Согласно протокола 78 АО № 006499 от 24.12.2015 г. [СКРЫТО] В.А. в порядке ст. 27.12. КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. Эти обстоятельства подтверждаются подписями двух понятых.

Указанные протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют, в том числе, требованиям ст.ст. 28.2., 27.12. КоАП РФ, все сведения, необходимые для оценки их как доказательств и правильного разрешения дела, в них отражены, они логичны и последовательны. При составлении протокола об административном правонарушении [СКРЫТО] В.А. инспектором ГИБДД были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1. Кодекса РФ об АП и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается подписями заявителя.

В соответствии с актом 78 АО № 019251 от 24.12.2015 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у [СКРЫТО] В.А. обнаружено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объёме 1,146 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Указанное процессуальное действие было произведено в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями. С результатами освидетельствования [СКРЫТО] В.А. согласился в письменной форме, что подтверждается соответствующей записью в акте и его подписью.

В соответствии со ст.26.11. Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении мировой судья обоснованно указал, что нашёл вину [СКРЫТО] В.А. установленной, исходя из перечисленных в постановлении доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. При этом в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей были опрошены: инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. СПб А. Е.В., который составил протокол об административном правонарушении и процессуальные документы в отношении [СКРЫТО] В.А., а также полицейский ОВО при УМВД России по Красносельскому району г. СПб – Л. В.И., непосредственно выявивший административное правонарушение и задержавший [СКРЫТО] В.А. при управлении транспортным средством. Показания указанных должностных лиц также полностью подтверждают факт совершения [СКРЫТО] В.А. правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 Кодекса РФ об АП.

Основания не доверять представленным доказательствам отсутствуют.

Основания для переоценки сделанных мировым судьей выводов отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы о вынесении постановления при отсутствии в действиях [СКРЫТО] В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 Кодекса РФ об АП, являются несостоятельными, доказательно не подтверждены, при этом мировым судьёй юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, защитная версия [СКРЫТО] В.А. критически оценена верно.

При этом, суд находит постановление мирового судьи вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с требованиями ст.25.1. Кодекса РФ об АП.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.1. Кодекса РФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела [СКРЫТО] В.А. был осведомлён о том, что в отношении него ведётся производство по делу об административном правонарушении по ст.12.8. ч.1 Кодека РФ об АП, так как лично присутствовал в судебном заседании 02.03.2015 г., был ознакомлен со своими правами, что подтверждается его распиской, а также был извещён об отложении судебного заседания на 13.04.2016 г. судебной повесткой, вручённой лично, что также подтверждается его распиской. В указанную дату в судебное заседание явился Л. В.А., представившийся защитником [СКРЫТО] В.А., предъявивший нотариальную доверенность 78 АБ 0472048 от 25.03.2016 г., выданную сроком на три года. В соответствии с выданной доверенностью [СКРЫТО] В.А. поручил Л. В.А. представлять его интересы во всех судебных, административных, и иных учреждениях и организациях, в том числе перед мировыми судьями. При осуществлении правомочий по настоящей доверенности доверитель имеет право оплачивать государственные пошлины и сборы, подписывать связанные с исполнением настоящей доверенности документы.

Исходя из текста доверенности, суд приходит к выводу, что [СКРЫТО] В.А. действительно не наделял Л. В.А. полномочиями защитника по делу об административно правонарушении, однако, наделил полномочиями представлять его интересы перед мировыми судьями, а значит получать и передавать судебные повестки и вызовы.

В материалах дела представлена расписка от 08.06.2016 г. о получении судебной повестки на имя [СКРЫТО] В.А. о вызове в судебное заседание в судебный участок № 100 Санкт-Петербурга на 10.06.2016 г. к 11.30 часам, полученная для передачи [СКРЫТО] В.А. его представителем Л. В.А.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что административное дело рассмотрено при надлежащем уведомлении [СКРЫТО] В.А. о времени и месте судебного заседания, а факт того, что Л. В.А. не передал [СКРЫТО] В.А. судебную повестку, относится к недобросовестному исполнению Л. В.А. поручения [СКРЫТО] В.А. в рамках выданной доверенности.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, носят надуманный характер, не направлены на установление истины по делу, а представлены для того, чтобы помочь [СКРЫТО] В.А. уклониться от административной ответственности.

При этом наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.8. ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.8. ч.1, ст. 30.1. ч.1, ст. 30.6., ст. 30.7. ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 г. Санкт-Петербурга от 10.06.2016 года о признании [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, – ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

СУДЬЯ: