Дело № 12-344/2016, апелляция

Дело № 12-344/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 ноября 2016 года

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Кузьмин Д.С.,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] Н. И. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. СПб № 18810078150014131916 от 19.05.2016 года,

в отношении гражданина РФ – ИВАНОВИЧ Н. И., <дата> г.р., уроженки р. <...>, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14. ч.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), суд

У С Т А Н О В И Л:

В Красносельский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба [СКРЫТО] Н.И. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. СПб № 18810078150014131916 от 19.05.2016 года в отношении [СКРЫТО] Н.И., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14. ч.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Жалоба поступила в срок, предусмотренный ст.30.3. КоАП РФ.

В жалобе [СКРЫТО] Н.И. просит отменить постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований Кодекса РФ об АП, так как должностным лицом неправильно квалифицированы её действия по ст. 12.14. ч.3 Кодекса РФ об АП, требований п. 8.4. ПДД РФ она не нарушала, траекторию движения не меняла, смещалась вправо в связи с сужением проезжей части на мосту.

[СКРЫТО] Н.И. в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержала, пояснила, что вину не признаёт, требований ПДД РФ не нарушала, столкновение спровоцировал М. В.Е. – водитель второго автомобиля – участника ДТП, так как стал совершать манёвр обгона в месте сужения проезжей части, когда её автомобиль вынужден был смещаться влево, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Матяж В.Е, в ходе судебного заседания с доводами жалобы не согласился, пояснил, что 03.05.2016 г. двигался на личном автомобиле «<...>» по Таллиннскому шоссе из Санкт-Петербурга в сторону г. Красное Село, на железнодорожном мосту ехал в крайней левой полосе. В указанном месте проезжая часть сужается. Автомобиль «<...>», под управлением [СКРЫТО] Н.И., в нарушение требований ПДД РФ, стал смещаться влево, не уступил дорогу автомобилю под управлением М. В.Е., в результате чего произошло ДТП – столкновение указанных транспортных средств. Виновной в ДТП считает [СКРЫТО] Н.И.

Исследовав имеющиеся материалы, проверив дело в полном объеме, суд установил.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810078150014131916 от 19.05.2016 года, следует, что [СКРЫТО] Н.И. 03.05.2016 г., около 11.40 часов управляла автомобилем «<...>», г/н <№>, двигалась у д.1 по пр. Ленина в Красносельском районе Санкт-Петербурга, нарушила правила маневрирования, не убедилась в безопасности своего манёвра, при перестроении не пропустила транспортное средство и стала участником ДТП с автомобилем «<...>», г/н <№>, под управлением М. В.Е., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14. ч.3 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 78 АО 079076 от 19.05.2016 г. в действиях [СКРЫТО] Н.И. установлено нарушение требований п.п. 8.1., 8.4. ПДД РФ.

Суд не может принять доводы [СКРЫТО] Н.И. в качестве основания для отмены постановления должностного лица.

В ходе судебного заседания установлено, что [СКРЫТО] Н.И., в нарушение требований п.п. 8.1., 8.4. ПДД РФ произвела манёвр перестроения в левый ряд проезжей части из правого, при этом, не уступив дорогу автомобилю, двигавшемуся в левом ряду без изменения траектории движения. Пояснения [СКРЫТО] Н.И. о том, что указанный манёвр был произведён в связи с сужения проезжей части дороги на железнодорожном мосту, не могут служить основанием для освобождения её от административной ответственности.

Инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. СПб дана надлежащая правовая оценка действиям [СКРЫТО] Н.И., при вынесении постановления нарушений прав заявителя не установлено. В постановлении должностное лицо верно указало на наличие вины водителя в инкриминируемом ей деянии, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной ст.12.14. ч.3 Кодекса РФ об АП. Факт совершения водителем действий, содержащих состав административного правонарушения, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП от 03.05.2016 г., справкой о ДТП от 03.05.2016 г. Доводы [СКРЫТО] Н.И. противоречат материалам дела и требованиям закона, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица.

При рассмотрении дела доказательства оцениваются судом в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Основания не доверять представленным доказательствам отсутствуют.

Вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1. ч.1, ст. 30.6., ст. 30.7. ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу [СКРЫТО] Н. И. оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. СПб № 18810078150014131916 от 19.05.2016 года о признании [СКРЫТО] Н. И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч.3 Кодекса РФ об АП, в соответствии с которым ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения суда через канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ: