Дело № 12-343/2018 (12-504/2017; 12-760/2016;), апелляция

Дело № 12-343/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 апреля 2018 года

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Кузьмин Д.С.,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО] на постановление по делу об административном правонарушении 18810078150012053110 от 07.12.2016 г., вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга в отношении:

гражданина РФ – БАЛАКИРЕВА Ильи [СКРЫТО], <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. СПб, <адрес> признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), суд

У С Т А Н О В И Л:

В Красносельский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба [СКРЫТО] И.А. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора группы по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга 18810078150012053110 от 07.12.2016 г. в отношении [СКРЫТО] И.А., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Жалоба поступила в срок, предусмотренный ст.30.3. КоАП РФ.

В жалобе [СКРЫТО] И.А. просит отменить постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований Кодекса РФ об АП, так как в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. Пункт 13.8. ПДД РФ он не нарушал, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства его вины.

Согласно обжалуемого постановления [СКРЫТО] И.А. 08.10.2016 г. в 19-00 часов, управляя автомобилем марки «<...>», г/н <№>, на перекрёстке Петергофского шоссе и ул. П. Гарькавого при включении разрешающего сигнала светофора (зелёный), не уступил дорогу т/с «<...>», г/н <№> под управлением водителя Ольховской Н.О., которая завершала движение через перекрёсток, нарушил п.13.8. ПДД РФ.

Действия [СКРЫТО] И.А. должностным лицом квалифицированы по ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

[СКРЫТО] И.А. в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал, пояснил, что в исследуемой ситуации 08.10.2016 г., около 19.00 часов он управлял личным автомобилем «<...>», двигался по Петергофскому шоссе от ул. Пионерстроя в сторону ул. П. Германа, остановился на перекрёстке Петергофского шоссе и ул. П. Гарькавого на запрещающий сигнал светофора. После включения разрешающего сигнала светофора (загорелся зелёный свет), он убедился, что транспортные средства, создающие помехи для его движения отсутствуют, и начал движение через перекрёсток, [СКРЫТО] И.А. не видел, чтобы какой-либо автомобиль заканчивал пересекать перекрёсток, когда трогался с места. Внезапно заявитель почувствовал удар в левую часть его автомобиля. С ним совершил столкновение автомобиль «<...>», под управлением Ольховской Н.О. Виновной в ДТП [СКРЫТО] И.А. считает Ольховскую Н.О., так как требований ПДД РФ он не нарушал.

Защитник [СКРЫТО] И.А. по доверенности – Косинов А.С., в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал, пояснил, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вины [СКРЫТО] И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13. ч.2 Кодекса РФ об АП, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Ольховская Н.О. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлена, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, на основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6. Кодекса РФ об АП, суд принимает решение о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившейся Ольховской Н.О.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обозрев материалы дела об административном правонарушении, нашёл постановление от 07.12.2016 г. вынесенным с нарушением норм процессуального права, при отсутствии достаточных доказательств вины [СКРЫТО] И.А. и подлежащим отмене.

В постановлении должностным лицом сделан вывод о нарушении [СКРЫТО] И.А. требований п. 13.8. ПДД РФ.

В соответствии с п. 13.8. ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Статья 12.13. ч.2 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Согласно положениям п.4 ч.1 ст.29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, и мотивированное решение по делу, основанное на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с заключением эксперта № 42/2018-АТВЭ от 07.03.2018 г. следует:

1) В сложившееся дорожно-транспортной ситуации (обстановке), водители участники ДТП должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

- водитель т/с «<...>, г/н <№>, [СКРЫТО] И.А. – 1.3., 1.5., 6.13., 6.14., 10.1., 10.2., 13.7., 13.8.

- водитель т/с «<...>», г/н <№>, Ольховская Н.О. - 1.3., 1.5., 6.13., 6.14., 10.1., 10.2., 13.7., 13.8.

2) В данной дорожно-транспортной ситуации, установить техническую возможность предотвращения столкновения для водителей транспортных средств «<...>», г/н <№> и «<...>, г/н <№> не представляется возможным.

Вместе с тем, оба водителя имели объективную возможность избежать столкновения при соблюдении требований п. 10.1. ПДД РФ, путём применения торможения, при условии наличия неограниченной видимости, заявленных ими скоростей движения транспортных средств, а также при условии контроля дорожно-транспортной ситуации, в частности возможности появления препятствия для движения с потенциально опасных направлений. Дорожно-транспортная ситуация позволяла обоим водителям принять меры для остановки транспортных средств, до момента их столкновения.

Кроме того, водитель т/с «<...>», г/н <№>, Ольховская Н.О., имела техническую возможность остановить транспортное средство перед пересекаемой проезжей частью, не допуская его выезд в зону перекрёстка.

3) В действиях водителей т/с «<...>», г/н <№>, Ольховской Н.О. и т/с «<...>, г/н <№>, [СКРЫТО] И.А., усматривается наличие нарушений требований п.п. 1.5. и 10.1. ПДД РФ, в части непринятия возможных мер к снижению скорости транспортных средств при возникновении опасности для движения, которую они были в состоянии обнаружить.

Столкновение транспортных средств т/с «<...>», г/н <№> и «<...>, г/н <№>, произошло в результате обоюдных действий водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Суд приходит к выводу о том, что постановление от 07.12.2016 г. по делу об административном правонарушении не мотивировано, при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1. КоАП РФ, должностным лицом не устанавливались и не исследовались.

Из постановления не усматривается на основании каких, добытых и оцененных в установленном законом порядке, инспектором сделан вывод о наличии события административного правонарушения, а также о наличии в действиях [СКРЫТО] И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13. ч.2 Кодекса РФ об АП. Как установлено в судебном заседании исследуемое ДТП произошло в связи с обоюдным нарушением водителями [СКРЫТО] И.А. и Ольховской Н.О. требований ПДД РФ, а значит нельзя сделать однозначный вывод о наличии в действиях [СКРЫТО] И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13. ч.2 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, суд не находит в материалах дела достаточных доказательств для привлечения [СКРЫТО] И.А. к административной ответственности по ст.12.13. ч.2 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7. и п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.13. ч.2, п.2 ч.1 ст.24.5., п.3 ч.1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО] удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 07.12.2016 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга о признании [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО] виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13. ч.2 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5. и п.3 ч.1 ст. 30.7. Кодекса РФ об АП в связи с недоказанностью наличия в действиях [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО] состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения суда через канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ: