Дело № 12-312/2017 (12-534/2016;), апелляция

Дело № 12-312/2017

Дело в с/у № 5-57/2016-100

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 сентября 2017 года

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Кузьмин Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 408 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Суворова, дом 3, жалобу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] на постановление мирового судьи судебного участка №100 Санкт-Петербурга от 18.05.2016 г. в отношении [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Красносельский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба, направленная в срок, предусмотренный ст. 30.3. КоАП РФ, в которой заявитель не согласен с вынесенным в отношении него постановлением.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Санкт-Петербурга от 18.05.2016 г. [СКРЫТО] А.Б. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 Кодекса РФ об АП, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

[СКРЫТО] А.Б. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, на основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6. Кодекса РФ об АП, суд принимает решение о рассмотрении жалобы на постановление по делу в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, проверив дело в полном объеме, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протокола 78 АД № 241821 об административном правонарушении от 28.01.2016 г. [СКРЫТО] А.Б. 28.01.2016 г. в 11 час. 35 мин., управляя транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по ул.2-я Комсомольская со стороны пр. Н.Ополчения к пр.Ветеранов, по адресу: г. СПб, Красносельский район, пр. Ветеранов, д.141, к.3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и остальные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют, в том числе, требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, все сведения, необходимые для оценки их как доказательств и правильного разрешения дела, в них отражены, они логичны и последовательны.

При рассмотрении дела мировым судьёй фактические обстоятельства установлены полно, всесторонне и подтверждаются представленными суду доказательствами, которые мировым судьёй исследованы в совокупности, при этом им дана правовая оценка.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности [СКРЫТО] А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч.1 Кодекса РФ об АП, является правильным и обоснованным.

В постановлении от 18.05.2016 года мировой судья обоснованно указал, что считает вину [СКРЫТО] А.Б. установленной, исходя из перечисленных в постановлении доказательств.

Суд находит протокол об отстранении [СКРЫТО] А.Б. от управления транспортным средством, акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствующими требованиям ст.27.12. Кодекса РФ об АП. Из представленных материалов следует, что [СКРЫТО] А.Б. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписи в процессуальных документах, данный факт подтверждается подписями в протоколе понятых, присутствовавших при соответствующих процессуальных действиях.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как они противоречат материалам дела.

Таким образом, мировым судьёй юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Также, судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального права.

Судом первой инстанции наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. Кодекса РФ об АП в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.26. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело рассмотрено полномочным судьей.

На основании изложенного, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №100 Санкт-Петербурга от 18.05.2016 года – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1. ч.1, 30.6., 30.7. ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Санкт-Петербурга от 18.05.2016 года о признании [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: