Дело № 12-301/2016, апелляция

Дело № 12-301/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 02 июня 2016 года

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Кузьмин Д.С.,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] С. П. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810078150014219856 от 10.03.2016 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга,

в отношении гражданина РФ – АЛЕКСЕЕВА С. П., <дата> года рождения, уроженца г. <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. СПб, <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), суд

У С Т А Н О В И Л:

В Красносельский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба, поданная в срок, установленный ст.30.3. КоАП РФ, в которой заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810078150014219856 от 10.03.2016 г. как немотивированное, незаконное и необоснованное, вынесенное без исследования обстоятельств дела при отсутствии в действиях [СКРЫТО] С.П. состава административного правонарушения.

Согласно обжалуемого постановления [СКРЫТО] С.П. 10.03.2016 года в 13:25 часов управлял автомобилем «<...>», г/н <№>, двигался у д.41 по ул. М. Захарова от ул. Десантников в сторону пр. М. Жукова с неработающей левой фарой ближнего света, чем нарушил п. 2.3.1. ПДД РФ.

Действия [СКРЫТО] С.П. должностным лицом квалифицированы по ст. 12.5. ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

[СКРЫТО] С.П. в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал, пояснил, что в исследуемой ситуации он двигался в светлое время суток, в условиях хорошей видимости на личном автомобиле, во время движения обнаружил, что на транспортном средстве не горит ближний свет на левой фаре, для устранения неисправности направился на станцию автотехобслуживания, когда был остановлен сотрудником полиции, который и вынес обжалуемое постановление. Так как п. 2.3.1. ПДД РФ не запрещает движение с неисправной фарой в светлое время суток в условиях хорошей видимости к месту ремонта, заявитель считает, что он не нарушал требований ПДД РФ, а значит, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5. ч.1 Кодекса РФ об АП.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД УМВД России по Красноселському району г. СПб – Б. А.В., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, пояснил, что 10.03.2016 г., около 13.25 часов в светлое время суток, в условиях хорошей видимости он нёс патрульную службу у д.41 по ул. М. Захарова, когда им был остановлен автомобиль «<...>», под управлением водителя [СКРЫТО] С.П., при этом на транспортном средстве не работала левая фара, не горел ближний свет. Так как в соответствии с п. 2.3.1. ПДД РФ движение при негорящих фарах запрещено, [СКРЫТО] С.П. был привлечён к административной ответственности по ст. 12.5. ч.1 Кодекса РФ об АП, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Суд, выслушав мнение заявителя, обозрев материалы дела об административном правонарушении, нашёл постановление от 10.03.2016 года вынесенным с существенным нарушением норм процессуального и материального права и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, и мотивированное решение по делу, основанное на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2.3.1. ПДД РФ запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии со ст.12.5. ч.1 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] С.П. управлял личным автомобилем с неработающей левой фарой – при негорящем ближнем свете, это происходило в светлое время суток, в условиях хорошей видимости, водитель следовал к месту устранения неисправности. При таких обстоятельствах п. 2.3.1. ПДД РФ не запрещает движение транспортного средства, а значит, в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5. ч.1 Кодекса РФ об АП. Суд не может согласиться с выводами должностного лица о доказанности противоправных действий [СКРЫТО] С.П., которые можно бы было квалифицировать по ст.12.5. ч.1 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5. и п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.5 ч.1, п.2 ч.1 ст.24.5., п.3 ч.1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу [СКРЫТО] С. П. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810078150014219856 от 10.03.2016 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга в отношении [СКРЫТО] С. П. по ст.12.5. ч.1 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5. Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] С. П. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения суда через канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ: