Дело № 12-188/2016, апелляция

Дело № 12-188/2016

Дело в с/у № 5-275/2015-103

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 02 июня 2016 года

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Кузьмин Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 408 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Суворова, дом 3, жалобу [СКРЫТО] С. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 103 Санкт-Петербурга от 16.07.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Красносельский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба, направленная в срок, предусмотренный ст. 30.3. КоАП РФ, в которой заявитель не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение ему предложено не было, понятые при этом не присутствовали, подпись понятого Г. О.А. в процессуальных документах отсутствует, в состоянии опьянения он транспортным средством не управлял, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявитель извещён не был, в связи с чем, был лишён права на защиту, доказательств вины [СКРЫТО] С.Г. в материалах дела не имеется. В связи с изложенным заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, при малозначительности правонарушения, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 103 Санкт-Петербурга от 16.07.2015 г. [СКРЫТО] С.Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 Кодекса РФ об АП, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

[СКРЫТО] С.Г. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлён судебной повесткой, вручённой лично, в суд не явился, через канцелярию суда заявил ходатайство об отложении рассмотрения административного дела в связи с нахождением за пределами Санкт-Петербурга, о причинах такого отсутствия не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 30.6. Кодекса РФ об АП, суд признаёт причину неявки [СКРЫТО] С.Г. в судебное заседание неуважительной и принимает решение о рассмотрении жалобы на постановление по делу в отсутствие заявителя.

В предыдущем судебном заседании [СКРЫТО] С.Г. на удовлетворении жалобы настаивал, пояснил, что в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, так как пройти его ему не предлагалось.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, выслушав участвующих лиц, проверив дело в полном объеме, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протокола 78 АК № 121329 об административном правонарушении от 03.05.2015 г. [СКРЫТО] С.Г. 03.05.2015 г., около 05.25 часов, управляя автомобилем «<...>», г/н <№> с признаками опьянения, у д.142 по пр. Ветеранов в Красносельском районе Санкт-Петербурга не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и остальные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют, в том числе, требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, все сведения, необходимые для оценки их как доказательств и правильного разрешения дела, в них отражены, они логичны и последовательны.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно, всесторонне и подтверждаются представленными суду доказательствами, которые мировым судьей исследованы в совокупности, при этом им дана правовая оценка.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности [СКРЫТО] С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч.1 Кодекса РФ об АП, является правильным и обоснованным.

В постановлении от 16.07.2015 года мировой судья обоснованно указал, что считает вину [СКРЫТО] С.Г. установленной, исходя из перечисленных в постановлении доказательств.

Суд находит протокол об отстранении [СКРЫТО] С.Г. от управления транспортным средством, акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствующими требованиям ст.27.12. Кодекса РФ об АП. Из указанных документов следует, что [СКРЫТО] С.Г. отказался как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора – алкотестера, которое в связи с изложенным не могло быть проведено, так и от медицинского освидетельствования, а также он отказался от подписи в административных протоколах, данный факт подтверждается подписями понятых, присутствовавших при соответствующих процессуальных действиях, а также отметкой инспектора ДПС.

Допросить в качестве свидетелей понятых К. И.В. и Г. О.А., указанных в процессуальных документах, не представилось возможным в связи с их неявкой в судебное заседание.

Доводы стороны защиты о нарушениях закона при получении доказательств по административному делу суд находит несостоятельными, так как они противоречат материалам дела.

Таким образом, мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Также, судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального права, в том числе требований ст.25.1. Кодекса РФ об АП, так как [СКРЫТО] С.Г. надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлён судебной повесткой, направленной заказным письмом и телеграммой по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, таким образом, мировым судьёй принято обоснованное решение о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившегося [СКРЫТО] С.Г. В связи с тяжестью совершённого правонарушения суд апелляционной инстанции не находит его малозначительным, основания для применения положений ст. 2.9. Кодекса РФ об АП отсутствуют. В соответствии с положениями ст. 4.5. Кодекса РФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.26. ч.1 Кодекса РФ об АП составляет один год и на момент вынесения постановления мировым судьёй не истёк.

Судом первой инстанции наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. Кодекса РФ об АП в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.26. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело рассмотрено полномочным судьей.

На основании изложенного, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №103 Санкт-Петербурга от 16.07.2015 года – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1. ч.1, 30.6., 30.7. ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу [СКРЫТО] С. Г. – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 Санкт-Петербурга от 16.07.2015 года о признании [СКРЫТО] С. Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: