Дело № 11-97/2017, апелляция

Дело № 11-97/17 мировой судья Барильченко Н.В.

Апелляционное определение

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Дедусенко А.С.

рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2017 года апелляционную жалобу РОО «Общество защиты прав владельцев автомобильного транспорта «<...>» на решение мирового судьи судебного участка № 98 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года по делу № 2-270/2016-98 по иску РОО «Общество защиты прав владельцев автомобильного транспорта «<...>» к [СКРЫТО] О. Г. о взыскании задолженности по взносам

Установил:

РОО «Общество защиты прав владельцев автомобильного транспорта «<...>» обратилось к мировому судье судебного участка № 98 Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] О.Г. о взыскании задолженности по членским взносам, ссылаясь на те обстоятельства, что [СКРЫТО] О.Г., являющейся членом РОО «<...>», принадлежит гараж № <№> в РОО «<...>» (ранее КАС «Западная»), членские взносы за 2014-2015 г.г. ответчиком не уплачиваются. Просил взыскать с ответчика задолженность по взносам за 2014 год в размере <...>, за 2015 год в размере <...>, всего <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, госпошлину по делу.

Решением мирового судьи судебного участка № 98 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года требования истца удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по эксплуатационным взносам за 2014 год в размере <...>, задолженность по эксплуатационным взносам за 2015 год в размере <...>, всего <...>, госпошлину в размере <...> В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе РОО «Общество защиты прав владельцев автомобильного транспорта «<...>» просит отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считает его в указанной части неправильным.

Ответчик [СКРЫТО] О.Г., представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель РОО «Общество защиты прав владельцев автомобильного транспорта «<...>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен (т. 2 л.д. 37), причину неявки суду апелляционной инстанции не пояснил, вследствие чего, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что [СКРЫТО] О.Г. принадлежит гараж № <№> (3,5*6), расположенный в РОО «Общество защиты прав владельцев автомобильного транспорта «<...>» по адресу: Санкт-Петербург <адрес>).

В соответствии с Уставом общественной организации РОО «Общество защиты прав владельцев автомобильного транспорта «<...>», члены общества обязаны своевременно оплачивать членские взносы (размер и порядок оплаты взносов устанавливает Конференция) (п. 3.4 п.п. 2), высшим руководящим органом РОО является Конференция (п. 5.1.) (т. 1 л.д. 43-51).

В соответствии с выпиской из протокола отчетно-выборной конференции РОО «Общество защиты прав владельцев автомобильного транспорта «<...>» от 14.11.2015 года, постановлено установить оплату членского взноса для владельцев гаражей, имеющих задолженность за предыдущий период, в размере взносов, установленных на 4 квартал 2015 года, в сумме <...> (т. 1 л.д. 52).

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по уплате членских взносов за период 2014-2015 г.г. составляет <...> – по <...> за год.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Устава РОО, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что ответчик, является собственником гаража, членом РОО не является, правомерно полагал, что соответствующие постановления Конференции РОО, которыми установлен размер ежегодных членских взносов для членов РОО, не могут послужить доказательством наличия у ответчика обязанности по уплате данных взносов в указанном размере.

При таком положении, вывод мирового судьи о том, что требования истца о взыскании с ответчика указанной в расчете задолженности по членским взносам в размере <...>, не могут быть признаны обоснованными, верен.

При этом, мировым судьей правильно обращено внимание на то, что в силу положений вышеуказанных норм, на ответчике лежит обязанность по возмещению фактически понесенных истцом расходов на содержание имущества.

При разрешении вопроса о размере задолженности ответчика по эксплуатационным взносам за 2014-2015 г.г., мировой судья правомерно руководствовался представленными в материалы дела сведениями о расходах РОО за указанный период, содержащимися в приложениях к протоколам Отчетной конференции РОО, бухгалтерской документации, принял во внимание, что необходимость данных расходов подтверждена соответствующими договорами, заключенными РОО с энергоснабжающими и иными организациями, установил, что задолженность ответчика по эксплуатационным взносам за 2014 год составляет <...>, за 2015 год – <...>

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что обязанность по возмещению фактически понесенных истцом расходов на содержание имущества в спорный период ей не исполнялась.

Доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика эксплуатационных платежей в ином размере не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере <...> (8028,61+8527,39).

Доводы апелляционной жалобы о том, что членские взносы, которые являются обязательными только для членов РОО и не подлежали взысканию с ответчика, составляли в спорный период <...> и <...>, подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, согласно которым, решениями Отчетной Конференции РОО для владельцев гаражей 3,5*6, в том числе, для имеющих задолженность за предыдущий период, установлен размер членских взносов за 2014-2015 г.г. по <...> за год, которые истец просил взыскать с ответчика.

Таким образом, мировой судья при определении размера задолженности ответчика правомерно руководствовался представленными истцом сведениями о расходах РОО за указанный период, а не решениями Конференции РОО от 14.11.2015 года и от 15.11.2015 года, на которые ссылается истец.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <...>

Разрешая требования истца в указанной части, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи в данной части отменить, считает его не правильным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг, заключенный 17.02.2016 года между РОО «Общество защиты прав владельцев автомобильного транспорта «<...>» (Заказчик) и ООО «ВОА Консалт» (Исполнитель) (т. 1 л.д. 16-17),

- задание на оказание юридических услуг № 1/16 от 05.04.2016 года, в соответствии с которым, РОО поручает ООО «ВОА Консалт» оказать юридические услуги по взысканию задолженности по взносам с пяти должников, в том числе, с [СКРЫТО] О.Г. (т. 1 л.д. 18),

- платежное поручение от РОО в адрес ООО «ВОА Консалт» на сумму <...> (т. 1 л.д. 19).

Между тем, следует принять во внимание следующие обстоятельства.

Истец обратился в суд с настоящими требованиями 08.07.2016 года.

Определением от 08.07.2016 года дело принято к производству мирового судьи.

В ходе рассмотрении настоящего дела мировым судьей было назначено шесть судебных заседаний, на два из которых (04.08.2016 года и 22.09.2016 года) представитель истца не явился, на трех заседаниях (13.10.2016 года, 15.11.2016 года, 08.12.2016 года, 22.12.2016 года) интересы истца представлял Казимов А.Б., действующий по доверенности от РОО (т. 1 л.д. 90), которым представлено уточненное исковое заявление с приложенными документами, документы по запросам суда, пояснения по заявленным истцом требованиям.

В материалах дела представлены: заявление от представителя истца – Марцынкевич Г.Г. о рассмотрении дела в отсутствие истца (т. 1 л.д. 28), доверенности от имени истца на указанное лицо не представлено, заявление от представителя истца – Маркова А.А. о рассмотрении дела в отсутствие истца (т. 1 л.д. 41), доверенность от РОО на имя Маркова от 06.05.2016 года (т. 1 л.д. 42).

20.10.2016 года Казимов А.Б. ознакомлен с материалами дела, о чем имеется отметка.

Сведений о представлении интересов истца в ходе рассмотрения дела иными лицами не имеется.

При этом, доказательств того, что Казимов А.Б. состоит в трудовых отношениях с ООО «ВОА Консалт», с которым истцом заключен договор об оказании юридических услуг, не представлено.

При таких обстоятельствах, нельзя сделать вывод о том, что Казимов А.Б., представляя интересы истца на пяти из восьми судебных заседаниях, действовал в рамках заключенного между истцом и ООО «ВОА Консалт» договора об оказании юридических услуг.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в рамках договора от 17.02.2016 года, верен.

При таком положении, отказ в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, следует признать обоснованным, решение мирового судьи в указанной части является соответствующим требованиям норм процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, не подрывают их правильности, подлежат отклонению.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Исходя из изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, выражают несогласие с оценкой мировым судьей исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 98 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: Корнильева С.А.