Дело № 11-6/2017 (11-257/2016;), апелляция

Дело № 11-6/17 мировой судья Рудич И.Л.

Апелляционное определение

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Дедусенко А.С.

рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2017 года апелляционную жалобу ОАО «Альянс» на решение мирового судьи судебного участка № 106 Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года по делу № 2-415/2016-106 по иску ОАО СК «Альянс» к [СКРЫТО] А. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации

Установил:

ОАО СК «Альянс» обратилось к мировому судье судебного участка №106 Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего 23.07.2013 года по вине ответчика [СКРЫТО] А.В., автомобиль, в отношении которого с истцом заключен договор страхования, получил механические повреждения, ущерб с учетом износа составил <...>, истцом собственнику застрахованного автомобиля выплачено страховое возмещение. Просит взыскать с ответчика <...> – разницу между причиненным ущербом и размером страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховой компанией, в которой была застрахована ответственность виновника ДТП (155741,56 – 120000), расходы по уплате госпошлины в размере <...>

Решением мирового судьи судебного участка № 106 Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ОАО СК «Альянс» просит отменить решение мирового судьи, считает его неправильным.

Истец ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен (л.д. 107), просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 84), вследствие чего, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика [СКРЫТО] А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно справки УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о дорожно-транспортном происшествии, 23.07.2013 года произошло ДТП, с участием автомобилей: <...> 3 VIN: <...>н. <№>, принадлежащего и под управлением [СКРЫТО] А.В., и автомобиля <...>, VIN: <...>н. <№>, принадлежащего ЗАО ФК «Балтинвест» под управлением Г. А.А.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 5).

Постановлением ИДС ОБ ДПС 3 УГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.07.2013 года по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан [СКРЫТО] А.В., ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 6).

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего 23.07.2013 года по вине ответчика [СКРЫТО] А.В., автомобиль, в отношении которого с истцом заключен договор страхования, получил механические повреждения, ущерб с учетом износа составил <...>, истцом собственнику застрахованного автомобиля выплачено страховое возмещение, вследствие чего, в порядке п. 1 ст. 965 ГК РФ, к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, просит взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и размером страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховой компанией, в которой была застрахована ответственность виновника ДТП.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания факта наличия обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 965 ГК РФ, возложено на истца, ответчик обязан доказать обоснованность возражений по заявленным истцом требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение с лицом, являющимся собственником автомобиля, пострадавшего в ДТП, договора страхования, произведение оплаты ремонта данного автомобиля от повреждений, полученных в ДТП 23.07.2013 года, размер которой определен в соответствии с актом осмотра ТС ОАО СК «Альянс», заказ-нарядом и счетом ООО «Рус-Авто», производившим работы по ремонту автомобиля.

Как указывалось выше, в ДТП 23.07.2013 года, произошедшего по вине [СКРЫТО] А.В., получил повреждения автомобиль <...>, VIN: <...>н. <№>, принадлежащего ЗАО ФК «Балтинвест» под управлением Г. А.А., что отражено в справке о ДТП от 23.07.2013 года.

В данной справке в разделе по автомобилю <...> указано на наличие страхового полиса страховой компании РОСНО серия ВВВ № 0596679094.

В материалы дела представлен договор страхования серия Т33 № 53094611-81-120-05Р от 22.08.2011 года, заключенный между ОАО СК «РОСНО» (правопреемником которого является ОАО СК «Альянс») и ЗАО ФК «Балтинвест», являющегося собственником автомобиля <...>, VIN: <№>, 2011 года выпуска, тех. паспорт серия 52 НЕ № 543116 от 11.08.2011 года, лизингополучателем указан ООО «Кабль-ИМПЭКС» (л.д. 7).

Согласно платежного поручения № 736133 от 29.07.2014 года, ОАО СК «Альянс» перечислено ООО «РУСАВТО» страховое возмещение в размере <...> по акту № 42885-01АДУЩВ/13 от 28.07.2014 года (счет №100Р/292 от 09.07.14 за ремонт а/м г/н-), полис №Т33-53094611/1#2Г от 22.08.2011 (л.д. 12).

При этом, истец ссылается на исполнение обязательств по указанному выше договору страхования.

Между тем, подлежат принятию следующие обстоятельства.

Согласно акту № 142885-01АД/13 от 25.07.2013 года, экспертом (специалистом) ОАО СК «Альянс» Михайловым Ю.В. произведен осмотр транспортного средства, реквизиты которого указаны как: марка – «другая марка (иностранная спецтехника) 27757F, регистрационный знак – прочерк, год выпуска 2013, кузов (VIN) – XUH27757FD0000029 (л.д. 8).

В акте обнаружения скрытых повреждений ООО «РусАвто» к направлению на ремонт № 142885-01АД/13 указано транспортное средство: марка <...> <...>з. <№> (л.д. 9).

Согласно фототаблице, приложенной истцом к акту № 142885-01АД/13 от 25.07.2013 года, акту обнаружения скрытых повреждений № 142885-01АД/13, на фотографиях изображен автомобиль, на котором указано «<...>» р.н. <№>, на металлической табличке указано: «<...>Ltd VIN <№>» (л.д. 53-67).

Согласно заказ-наряду № 100р/292 от 14.01.2014 года, в соответствии с направлением № 142885-01АД/13, ООО «РусАвто» выполнены ремонтные работы на сумму <...> в отношении автомобиля марки <...> г.р.з. <№>, 2011 года выпуска (л.д. 10).

09.07.2014 года ООО «РусАвто» выставлен счет № 100р/292 на сумму <...> – оплата за ремонт автомобиля <...> г.р.з. <№> (заказ-наряд № 100р/292 от 14.01.2014) направление № 142885-01АД/13, плательщик ОАО СК «Альянс» (л.д. 11).

Иных доказательств в материалах дела не представлено.

Таким образом, в указанных выше документах имеют место разночтения в части реквизитов страхового полиса, наименования марки, VIN, года выпуска автомобиля, номера и даты акта, в соответствии с которым истцом произведена оплата ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, мировой судья сделал правомерный вывод о том, что в ходе рассмотрения дела истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что ОАО СК «Альянс», произведя выплату страхового возмещения в размере <...>, исполнил обязательства по договору страхования, заключенным с ЗАО ФК «Балтинвест», в связи с повреждением принадлежащего ЗАО автомобиля, указанного в полисе, в результате ДТП от 23.07.2013 года, произошедшего по вине ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылался на наличие указанных выше противоречий в представленных по делу доказательствах.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба не имеется.

Представленные и добытые по делу доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов мирового судьи, другие доказательства отвергнуты мировым судьей, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом указанного, отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.

Исходя из изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи соответствует требованиями процессуального и материального права, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы мирового судьи по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного мировым судьей решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 106 Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: Корнильева С.А.