Дело № 11-46/2019, апелляция

Дело № 11-46/2019 мировой судья Берелович И.Н.

Апелляционное определение

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Кечаевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2019 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на заочное решение мирового судьи судебного участка № 104 Санкт-Петербурга от 3 апреля 2018 года по делу № 2-4/2015 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба

Установил:

[СКРЫТО] Д.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 14 Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] В.Ю. о возмещении ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что 21.11.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля <...>, принадлежащего Карагановой Т.В., под управлением [СКРЫТО] Д.Н. и автомобиля <...> под управлением [СКРЫТО] В.Ю. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При обращении истца в страховую компанию, в которой застрахована его ответственность, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку ответчиком при оформлении указаны реквизиты полиса страхования, который не действовал на момент ДТП, реквизиты водительского удостоверения указаны неверно. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 700 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 104 Санкт-Петербурга от 3 апреля 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Ю. просит отменить решение мирового судьи, считает его неправильным.

Истец [СКРЫТО] Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик [СКРЫТО] В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, вследствие чего, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагал, что лицом, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, является ответчик, согласился с представленной истцом оценкой ущерба, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи.

Как предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что 21.11.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля <...>, принадлежащего Карагановой Т.В., под управлением [СКРЫТО] Д.Н., включенного в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем, и автомобиля <...> под управлением [СКРЫТО] В.Ю. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 45).

При обращении истца в страховую компанию, в которой застрахована его ответственность – САО «ВСК», в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку полиса страхования, реквизиты которого указаны ответчиком при составлении документов о ДТП, не действовал на момент ДТП, ответственность [СКРЫТО] В.Ю. на момент ДТП застрахована не была (л.д. 44).

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного ДТП.

Согласно документам о ДТП, составленным и подписанным сторонами, автомобиль под управление истца на момент ДТП заезжал на стоянку, парковку, во двор, на второстепенную дорогу, автомобиль под управлением ответчика на момент ДТР выезжал со стоянки, с места парковки, остановки, со двора, второстепенной дороги (п. 16). Сторонами указаны повреждения, полученные в ДТП каждым из транспортных средств. Автомобиль под управлением истца получил повреждения: замята левая задняя дверь и крыло, поврежден диск колесный. Автомобиль под управлением ответчика получил повреждения: переднее крыло, угол бампера переднего (п. 14). Сторонами составлена схема ДТП (п. 17). При этом, подписи Европротокола участниками ДТП свидетельствуют об отсутствии между ними разногласий, в том числе, в отношении сведений, содержащихся в п.п. 14, 16, 17 (п. 18).

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ссылался на те обстоятельства, что доказательств вины ответчика в ДТП истцом не представлены, размер ущерба, перечень повреждений автомобиля, указанные истцом, вызывают у истца сомнения в их объективности. К возражениям ответчиком приложены распечатку карты с места ДТП из сети Интернет, схема ДТП, составленная ответчиком (л.д. 70, 71).

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов возражений ответчиком представлено не было.

От заявления ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ответчик отказался, что отражено в протоколе судебного заседания, письменном ходатайстве представителя ответчика.

При таком положении, мировой судья правомерно разрешен спор по имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь положениями ПДД РФ, ст. 1064 ГК РФ.

Заявляя настоящие требования, истец ссылался на несоблюдение ответчиком требований ДТП, по его вине произошло ДТП.

В соответствии с п.п. 17.3, 17.4 ПДД РФ, при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения; требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в совершенном ДТП и причинении истцу ущерба.

При таком положении, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик является лицом, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно отчета ООО «Авто-Азм», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет с учетом износа 58 212 руб. 63 коп. (л.д. 27-43).

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик заявлять отказался.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных истцом требований, требования истца о взыскании с ответчика в возмещении ущерба в размере 50 000 руб. следует признать обоснованными.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины соответствуют требованиям главы 7 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Исходя из изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы ответчика о том, что им при составлении документов о ДТП не указывалось на то, что он лично управлял транспортным средством, участвовавшим в ДТП, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в п. 11 извещения о ДТП «Водитель ТС», указано, что водителем автомобиля <...> на момент ДТП являлся [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]; извещение о ДТП подписано участниками, в том числе, [СКРЫТО] В.Ю. Доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки при постановлении решения, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, выражают несогласие с оценкой мировым судьей исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

Определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 104 Санкт-Петербурга от 3 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: Цыганкова Ю.В.