Дело № 11-170/2016, апелляция

Дело № 11-170/2016

2-1/2016-106

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья судебного участка № 106

города Санкт-Петербурга Рудич И.Л.

Санкт-Петербург 12 сентября 2016 года

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

с участием истцов [СКРЫТО] Е.О., [СКРЫТО] Л.С.,

представителя истцов Шеремет О.Л.

при секретаре Тюрине М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] М. В. на решение мирового судьи судебного участка № 106 города Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года по гражданскому делу 2-1/2016-106 по иску [СКРЫТО] Е. О., [СКРЫТО] Л. С. к [СКРЫТО] М. В. о переносе забора и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Е. О. и [СКРЫТО] Л. С. обратилась к мировому судье судебного участка № 106 города Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] М. В. о переносе забора и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением мирового судьи судебного участка № 106 города Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года по гражданскому делу 2-1/2016-106 по иску [СКРЫТО] Е. О., [СКРЫТО] Л. С. к [СКРЫТО] М. В. о переносе забора и устранении препятствий в пользовании земельным участком исковые требования были удовлетворены частично.

Суд обязал [СКРЫТО] М. В. не чинить препятствий [СКРЫТО] Е. О., [СКРЫТО] Л. С. в пользовании земельным участком площадью 691 кв.м., кадастровый номер 78:40:0861102:44, расположенным по адресу: г.Санкт-Петербург <адрес>,перенести межевой забор по фасаду на 80 см (точка 3001/РЭ99-906), с тыловой части на 30 см (точка 338/РЭ99-906) в сторону земельного участка № 20, кадастровый номер № 78:40:0861102:129, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург <адрес>, взыскал с [СКРЫТО] М. В. в пользу [СКРЫТО] Е. О. расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, в пользу [СКРЫТО] Л. С. расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, при этом на существенное нарушение норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, так как указанное дело должно было быть рассмотрено Красносельским районным судом города Санкт-Петербурга, а не мировым судьей. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик, не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явились истцы, а также их представитель, просили в удовлетворении жалобы отказать, пояснив суду, что споры о подсудности гражданских дел недопустимы. Истцы указывают, что они обратились с иском в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга, затем определением суда от 23 июня 2015 года дело передано в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга, однако определением суда от 29.07.2015 года, дело передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 106 города Санкт-Петербурга, как поданное с нарушением правил подсудности. Также, истцы указывают, что споры о праве собственности носят имущественный характер, который при цене иска менее 50 000 рублей подсуден мировому судье.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо СНТ «Красный треугольник» не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей судебного участка № 106 города Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года по гражданскому делу 2-1/2016-106 по иску [СКРЫТО] Е. О., [СКРЫТО] Л. С. к [СКРЫТО] М. В. о переносе забора и устранении препятствий в пользовании земельным участком исковые требования были удовлетворены частично.

Судом установлено что, изначально истцы обратились с иском в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга, который определением от 23 июня 2015 года (л.д.44) передал гражданское дело для рассмотрения по существу в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга. Указанное определение суда сторонами не обжаловалось.

В последствии, Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга, приняв указанное гражданское дело к своему производству, установил, что данное дело принято с нарушением правил подсудности, поскольку право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке в определенных границах, установленных в результате землеустроительных работ (л.д.10,11), исковые требования, в основание которых положено утверждение истцов о несоответствии установленных границ фактическому землепользованию, а именно уменьшение земельного участка истцов на 1 м 10 см, и данные требования предъявлены к собственнику смежного земельного участка, что, по мнению суда, соответствовало тому, что истцы ставят вопрос о признании за ними права на часть земельного участка размером 1м. 10 см, что соответствует разнице между определенной границей земельного участка и фактически используемым ими земельным участком.

Поскольку по своему характеру и основаниям исковые требования сводятся к признанию права истцов на имущество, которое имеет денежную оценку, то, по мнению суда, данный спор носит имущественный характер, который при цене иска, не превышающем пятидесяти тысяч рублей в силу положений п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсуден мировому судье.

В связи с чем, определением суда от 29.07.2015 года (л.д.66) гражданское дело передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 106 города Санкт-Петербурга. Указанное определение суда сторонами не обжаловалось.

В силу ч. 1 ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В части 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило о недопустимости споров между мировым судьей и районным судом о подсудности. Это правило обязывает суд, в который передано дело, рассмотреть и разрешить его по существу независимо от того, подсудно ли в действительности оно данному суду, мировому судье.

Разграничение в системе судов общей юрисдикции компетенции между районными судами и мировыми судьями при рассмотрении гражданских дел определяется не только нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и нормами Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (часть первая статьи 1 ГПК Российской Федерации).

При этом, суд учитывает, что статьей 23, 33 ГПК Российской Федерации, предусмотрено положения гарантирующие соблюдения положений Конституции Российской Федерации, указывающие на возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд.

Из анализа вышеуказанных норм дефиниции следует что, нарушений норм процессуального права, изложенных в жалобе, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции допущено не было.

При этом, суд учитывает, что иных доводов, указывающих на нарушение норм материального и процессуального права в апелляционной жалобе не содержится. Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и исходят из неверного толкования норм действующего законодательства, применяемого при рассмотрении гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельств, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 106 города Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года по гражданскому делу 2-1/2016-106 по иску [СКРЫТО] Е. О., [СКРЫТО] Л. С. к [СКРЫТО] М. В. о переносе забора и устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: Никулин Дмитрий Геннадьевич