Дело № 11-14/2017 (11-265/2016;), апелляция

Дело № 11-14/17 мировой судья Будкевич Е.В.

Апелляционное определение

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Цыганковой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании 25 января 2017 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 101 Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года по делу № 2-294/2016-101 по иску СНТ «Монолит» к [СКРЫТО] Е. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения

Установил:

СНТ «Монолит» обратилось к мировому судье судебного участка № 101 Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчику на праве собственности принадлежит участок № <№>, расположенный <адрес>», с 22.06.2013 года ответчик членом СНТ не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, пользуется имуществом и инфраструктурой садоводческого товарищества, взносы и иные платежи за второе полугодие 2013 года, за 2014, 2015 г.г. ответчиком не уплачиваются, соответствующий договор с СНТ ответчик не заключает, задолженность, согласно уточненного искового заявления, составила <...> Полагает, что указанные денежные средства являются необоснованным обогащением, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения <...>, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>

Решением мирового судьи судебного участка № 101 Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года требования истца удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>, госпошлину в размере <...>

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Н. просит отменить решение мирового судьи, считает его неправильным.

[СКРЫТО] Е.Н., представитель [СКРЫТО] Е.Н. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Представители СНТ «Монолит» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Е.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 124-125).

Согласно сметам доходов и расходов СНТ, утвержденным решениями общих собраний СНТ, размер взноса, подлежащего уплате ответчиком, составляет: за 2013 год, с учетом частичной уплаты, <...>; за 2014 год <...>; за 2015 год <...> (л.д. 7-11).

Разрешая настоящий спор по существу, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что ответчик является собственником земельного участка в СНТ «Монолит», ведет садоводство в индивидуальном порядке, пользуется имуществом и инфраструктурой садоводческого товарищества, взносов за второе полугодие 2013 года, за 2014, 2015 г.г.в размере, установленном решениями собрания СНТ, не уплатил, полагал, что неуплаченные взносы за спорный период являются неосновательным обогащением ответчика, размер задолженности определил равным <...>, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признал обоснованными, признал объем расходов на представителя разумным в размере <...>, постановил решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части.

Суд полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Заявляя настоящие требования, истец указывает, что ответчику на праве собственности принадлежит участок по указанному выше адресу, ответчик ведет садоводство в индивидуальном порядке, пользуется имуществом и инфраструктурой садоводческого товарищества, взносы и иные платежи за второе полугодие 2013 года, за 2014-2015 г.г. ответчиком не уплачены, ссылается на положения Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 8 названного Федерального закона № 66-ФЗ, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона).

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 8 Закона, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 ФЗ № 66-ФЗ).

Материалами дела установлено, что [СКРЫТО] Е.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.

Материалами дела подтверждено, что [СКРЫТО] Е.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ведет садоводство в индивидуальном порядке, пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, договор о порядке содержания и пользования объектами инфраструктуры товарищества с ответчиком не заключен, однако услуги ответчику поставлялись, в связи с чем пользование общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

При таком положении, те обстоятельства, что ответчик с июня 2013 года не является членом СНТ, не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом № 66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Отсутствие договора с СНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ.

Доводы ответчика о том, что инфраструктурой и общим имуществом СНТ, в частности, дорогой, не пользуется ввиду отсутствия автомобиля, не подлежат принятию во внимание, поскольку, согласно преамбуле Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Таким образом, объяснения ответчика в указанной части не подрывают правильности выводов мирового судьи о наличии у ответчика обязанности по уплате целевых взносов.

Размер взносов, подлежащих взысканию с ответчика, установлен соответствующими решениями общего собрания СНТ «Монолит», объем работ, произведенных на средства взносов, подтверждается представленными в материалы дела приходно-расходными сметами, принятыми и утвержденными решениями общего собрания СНТ, что не противоречит нормам действующего законодательства, регламентирующим правоотношения между сторонами.

Факт несения истцом данных расходов ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При этом, ответчиком не оспаривалось, что взносы за второе полугодие 2013 года, за 2014, 2015 г.г. ей не уплачены.

При указанных выше обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии недобросовестности в действиях [СКРЫТО], которая в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ является условием для взыскания в ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, равной размеру задолженности по уплате взносов.

При таком положении, вывод мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения верен, размер суммы неосновательного обогащения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых снижен истцом до <...> в добровольном порядке, разрешены в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Исходы из изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является обоснованным, соответствующим требованиям материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводов о несогласии истца с механизмом расчета и размером сумм, подлежащих взысканию, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в одностороннем порядке не имеет права устанавливать размер расходов, подлежат отклонению, учитывая положения ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке», входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Соответствующие доказательства о размере взносов за спорный период, установленные решениями общего собрания СНТ в материалы дела представлены.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, выражают несогласие с оценкой мировым судьей исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 101 Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: Корнильева С.А.