Дело № 10-28/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Полывяного В.Г.,

при секретаре Реснянском К.Е.,

с участием частных обвинителей Ч В.А. и Г Е.Г.,

их представителя Р Н.Е., действующей на основании доверенности 78 АБ 2915909 от 17 мая 2017 года,

оправданной [СКРЫТО] Л.А.,

ее защитника-адвоката Пессонен Е.М., представившей удостоверение №5662 от 27 сентября 2010 года и ордер №1731330 от 10 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, апелляционные жалобы частных обвинителей Г Е.Г. и Ч В.А. на приговор Мирового судьи судебного участка №95 Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года, которым,

МУШТУК [СКРЫТО] [СКРЫТО], <...>, не судимая,

Оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ в отношении Г Е.Г., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ в отношении Ч В.А., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заслушав мнение частных обвинителей Г Е.Г. и Ч В.А., представителя Р Н.Е., оправданной [СКРЫТО] Л.А., защитника Пессонен Е.М., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи судебного участка №95 Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года [СКРЫТО] Л.А. оправдана по обвинению в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, в отношении Г Е.Г. и Ч В.А.

Обстоятельства предъявленного обвинения подробно изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах, частные обвинители Г Е.Г. и Ч В.А., каждая в отдельности, просят приговор мирового судьи отменить и рассмотреть дело по существу в апелляционной инстанции.

В обосновании указано, что приговор мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в приговоре не дана надлежащая оценка представленным частными обвинителями доказательствам.

Так, по мнению частных обвинителей, ими в полной мере были предоставлены доказательства вины [СКРЫТО] Л.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ, а суд первой инстанции сделал не правильные выводы при их исследовании и оценке.

В судебном заседании частные обвинители Ч В.А., Г Е.Г. и их представитель Р Н.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб. Просили приговор мирового судьи отменить.

Оправданная [СКРЫТО] Л.А. и ее защитник адвокат Пессонен Е.М. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы частных обвинителей - без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, прихожу к выводу, что обжалуемый приговор суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства были всесторонне и в совокупности исследованы представленные сторонами доказательства, на основании которых, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в действиях [СКРЫТО] Л.А. не содержится состава преступления.

Проанализировав представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии у [СКРЫТО] Л.А. прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Г Е.Г. и Ч В.А. и подрывающих их репутацию.

Объективная сторона такого преступления как клевета, состоит в действии - распространении заведомо ложных сведений порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Заведомо ложными признаются такие сведения, которые не соответствуют действительности, утверждают о фактах или событиях, не имевших место в реальности, являются вымышленными, надуманными. Заведомость, как обязательный признак, предполагает точное знание лица о ложности сообщаемых им сведений в отношении другого лица.

В ходе судебного разбирательства, частными обвинителями не было предоставлено объективных доказательств того, что [СКРЫТО] Л.А. распространяла заведомо ложные сведения о Г Е.Г. и Ч В.А. На общем собрании жильцов дома [СКРЫТО] Л.А. сообщила информацию, которую считала действительной, рассказала, что жалобы поступают именно от частных обвинителей, которые в свое очередь постоянно оскорбляют [СКРЫТО] Л.А. и Гусеву А.Ю.

Доказательств того, что сведения, сообщенные на общем собрании жильцов дома не имели место, были надуманными и [СКРЫТО] Л.А. об этом знала, частными обвинителями предоставлено не было.

Указания же, как Г Е.Г., так и Ч В.А. о возникшем между ними и [СКРЫТО] Л.А. конфликте, который длился на протяжении несколько лет, сам по себе на квалификацию действий [СКРЫТО] Л.А. не влияет.

Остальные же доводы жалоб частных обвинителей суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний и правильно оцененных судом, кроме того, эти доводы противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и изложенным в приговоре доказательствам.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невиновности [СКРЫТО] Л.А. в совершении клеветы в отношении Г Е.Г. и Ч В.А., суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст.304-306 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, и мотивированы выводы относительно представленных частными обвинителями доказательствах.

С учетом вышеизложенного, апелляционные жалобы частных обвинителей Г Е.Г. и Ч В.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Мирового судьи судебного участка №95 города Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года в отношении [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционные жалобы частных обвинителей Ч В.А. и Г Е.Г. – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ