Дело № 1-851/2016, первая инстанция

Дело № 1-851/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 октября 2016 года

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стасюковой С.Г.

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга Черенковой Г.Г.,

потерпевших Б. И.Е., К. А.Н.,

подсудимого [СКРЫТО] А.Н.,

защитника адвоката Борко О.Н., представившего удостоверение №2100 и ордер №Н030329,

при секретаре Васюченко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, дело по обвинению:

ПЕТРОВА А. Н., <...>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.Н. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно: 05 августа 2016 года, около 01 часа 30 минут, он с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю «<...>» г.р.з. <№> регион, припаркованному у дома <адрес> в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, открыл капот указанного автомобиля, откуда взял аккумуляторную батарею стоимостью <...>, принадлежащую К. А.Н., и с похищенным с места преступления скрылся, таким образом, тайно похитил аккумуляторную батарею, причинив потерпевшему К. А.Н. материальный ущерб на общую сумму <...>.

[СКРЫТО] А.Н. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно: в неустановленное следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее 02 часов 00 минут 05 августа 2016 года, вступил в преступный сговор с Орнатским А.А. на совершение тайного хищения чужого имущества, и, во исполнение состоявшегося преступного сговора, в период времени с 23 часов 00 минут 04 августа 2016 года до 02 часов 00 минут 05 августа 2016 года с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю «<...>», г.р.з. <№> регион, припаркованному у дома <адрес> в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, воспользовавшись тем, что водительская дверь автомашины не закрыта на замок, проникли в салон данного автомобиля, откуда взяли автомобильную магнитолу «PROLOGY CMD-150» («ПРОЛОДЖИ CMD-150»), стоимостью <...>, а, открыв капот автомобиля, взяли из моторного отсека аккумуляторную батарею «VARTA Blue dynamic D43» («ВАРТА Blue dynamic D43»), стоимостью <...>, принадлежащие Б. И.Е., после чего с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, таким образом, тайно похитили автомобильную магнитолу и аккумуляторную батарею Б. И.Е., причинив ему материальный ущерб на общую сумму <...>,

при этом лично [СКРЫТО] А.Н. вступил в преступный сговор с Орнатским А.А. на совершение тайного хищения чужого имущества, и во исполнение состоявшегося преступного сговора, в период времени с 23 часов 00 минут 04 августа 2016 года до 02 часов 00 минут 05 августа 2016 года, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел совместно с Орнатским А.А. к автомобилю «<...>», г.р.з. <№> регион, припаркованному у дома <адрес> в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, после того как [СКРЫТО] А.А., воспользовавшись тем, что водительская дверь автомашины не закрыта на замок, открыл ее, сел в салон, откуда взял автомобильную магнитолу «PROLOGY CMD-150» («ПРОЛОДЖИ CMD-150»), [СКРЫТО] А.Н. рывком открыл капот вышеуказанного автомобиля и взял оттуда аккумуляторную батарею «VARTA Blue dynamic D43» («ВАРТА Blue dynamic D43»»), после чего он совместно с Орнатским А.А. с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебное заседание от потерпевших Б. И.Е., К. А.Н., каждого, поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого [СКРЫТО] А.Н., о том, что они примирились с подсудимым, который полностью возместил причиненный ущерб и загладил причиненный преступлениями вред.

Подсудимый [СКРЫТО] А.Н. в судебном заседании также показал, что он примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред, просил уголовное дело прекратить за примирением. Вину признал полностью, в содеянном раскаиваются. Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Проверив материалы дела и выслушав гос.обвинителя и защитника, поддержавшего ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.Н., нахожу заявленные потерпевшими ходатайства законными и обоснованными, а уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.Н. подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Материалами уголовного дела установлено, что [СКРЫТО] А.Н. впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести.

Оснований к отказу в удовлетворении ходатайств потерпевших суд не находит.

Суд также учитывает молодой возраст подсудимого (<...>), данные о его личности, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: явки с повинной, добровольное полное возмещение ущерба потерпевшим, раскаяние в содеянном; отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым [СКРЫТО] А.Н. от уголовной ответственности по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ освободить на основании ст. 76 УК РФ и уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ПЕТРОВА А. Н. от уголовной ответственности по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и уголовное дело в отношении него прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения [СКРЫТО] А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой защитникам по назначению за оказание юридической помощи подсудимым, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: