Дело № 1-346/2017, первая инстанция

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Полывяного В.Г.,

при секретаре Галееве М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Красносельского района г. Санкт-Петербурга Костиной А.И.,

подсудимого [СКРЫТО] А.В.,

его защитника-адвоката Силантьевой В.А., представившей удостоверение № 7149 от 06 ноября 2012 года и ордер № 064906 от 20 апреля 2017 года,

потерпевшего К. Е.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ЕФИМОВА А. В., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

[СКРЫТО] А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

31 декабря 2016 года период времени с 23 часов 45 минут до 23 часов 47 минут [СКРЫТО] А.В., находясь в нежилом помещении, расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прополз под закрытой на навесной замок металлической решеткой, тем самым незаконно проник в помещение магазина «Шмель» ИП «К. Е.Б.», где взял за прилавком металлический кег, объемом 20 литров, стоимостью 5 000 рублей, с находящимся в нем пивным напитком «ВайценФельд Кирш» фильтрованный, стоимостью 3 200 рублей, после чего, также прополз под металлической решеткой и покинул помещение магазина «Шмель», и держа в руках вышеуказанный металлический кег с пивным напитком, направился к выходу из нежилого помещения, а когда его действия были замечены И. Н.А., которая окрикнула [СКРЫТО] А.В., требуя остановиться и вернуть похищенное, то он на данное требование не отреагировал, осознавая открытый характер своих действий, и с похищенным с места преступления скрылся, и, таким образом, открыто похитил имущество, принадлежащее К. Е.Б., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 8 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] А.В. свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и поддержал, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражали государственный обвинитель, защитник и потерпевший, как усматривается из его письменного заявления.

Учитывая, что за совершение преступления, предусмотренного п. «в» части 2 ст.161 УК РФ, наказание не превышает десяти лет лишения свободы, а также, убедившись в том, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, само ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд, считая предъявленное обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, а квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия, правильной, приходит к выводу о возможности постановления в отношении [СКРЫТО] А.В. обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого [СКРЫТО] А.В. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] А.В., судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание [СКРЫТО] А.В., в соответствии со ст.61 УК РФ является то, что [СКРЫТО] А.В. чистосердечно раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший не настаивал на строгом наказании.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что цели наказания [СКРЫТО] А.В. могут быть достигнуты без его изоляции от общества и полагает возможным применить к подсудимому требования ст.73 УК РФ, а также считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимой требований ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

ЕФИМОВА А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное [СКРЫТО] А.В. наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком на 01 (один) год, в течение которого возложить на [СКРЫТО] А.В. обязанность прибывать в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной данным органом периодичностью, трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения [СКРЫТО] А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с записью камер видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения;

Процессуальные издержки по делу в размере 3300 (три тысячи триста) рублей, связанные с оплатой услуг защитников за оказание юридической помощи [СКРЫТО] А.В. на предварительном следствии и в суде по назначению, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ