Дело № 1-111/2017 (1-1045/2016;), первая инстанция

Дело №1-111/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15.06.2017 года

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Павлова О.Ю.

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Алексеева А.А.

подсудимого [СКРЫТО] А.Ю.,

защитника-адвоката Мартиросян М.И.,представившей удостоверение № 1348 и ордер 601664 от 18.04.2017 года

при секретаре Мамедовой Ш.А.

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-111/17 в отношении

ГОРЧАКОВА А. [СКРЫТО], <...>, ранее судимого:

1) 17.04.2006 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 103 Санкт-Петербурга от 21.12.2005 (судимость за данное преступление погашена), общий срок 6 лет лишения свободы со штрафом 50 000 рублей. Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16.09.2015 года приговор изменен: действия переквалифицированы на ст. 162 ч.2 УК РФ в ред. от 07.03.2011 и назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ с наказанием по приговору от 21.12.2005 назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы;

2) 30.05.2006 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (судимость за данное преступление погашена), на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2006 года, общий срок 6 лет 1 месяц лишения свободы с наложением штрафа в размере 50 000 рублей. По постановлению Псковского городского суда от 29.05.2009 освобожден условно-досрочно на 2 года 4 месяца 23 дня. Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16.09.2015 года приговор изменен: на основании ст. 69 ч.5 УК РФ с наказанием по приговору от 17.04.2006 года назначено 5 лет 11 месяцев лишения свободы, считать условно-досрочно освобожденным на основании постановления суда от 29.05.2009 года на неотбытый срок 2 года 2 месяца 23 дня, считать судимости по приговором от 21.12.2005 и 30.05.2006 погашенными 29.05.2012;

3) 27.12.2011 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2006 года, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы с наложением штрафа в размере 50 000 рублей. Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 26 октября 2012 года приговор изменен, срок 3 года 5 месяцев лишения свободы. Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16.09.2015 года приговор изменен: исключено указание на назначение [СКРЫТО] А.Ю. окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, считать осужденным по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

4) 10 апреля 2014 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ на срок 2 года лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2011 года, общий срок 3 года 7 месяцев лишения свободы с наложением штрафа 50 000 рублей. По постановлению Ломоносовского городского суда Ленинградской области от 07.07.2014 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 16 дней. Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16.09.2015 года приговор изменен: на основании ст. 69 ч.5 УК Рф с наказанием по приговору от27.12.2011 года назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, считать [СКРЫТО] А.Ю. условно-досрочно освобожденным на основании постановления суда от 07.07.2014 года на срок 7 месяцев 16 дней;

5) 26.03.2015 года мировым судьей судебного участка №124 Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

6) 28.09.2015 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2014 года, общий срок 8 лет 1 месяц лишения свободы со штрафом 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый [СКРЫТО] А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период времени с 12 часов 00 минут 19 августа 2014 года до 23 часов 59 минут 03 февраля 2015 года, находясь по месту жительства, в квартире <адрес> в Красносельском районе Санкт-Петербурга, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, и, воспользовавшись тем, что за его действиями, никто не наблюдает, взял с антресоли, расположенной в коридоре указанной квартиры, и, таким образом, тайно похитил денежные средства в сумме 55000 рублей, принадлежащие Г. Л.А., чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся.

Подсудимый [СКРЫТО] А.Ю. свою вину признал полностью и показал, что действительно в указанный период времни, находясь по месту жительства в кв. <адрес>, тайно похитил с антресоли, расположенной в коридоре квартиры, принадлежащие его матери Г. Л.А. денежные средства в сумме 55 000 рублей. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждают следующие доказательства:

протокол принятия устного заявления Г. Л.А. о том, что она просит принять меры к розыску принадлежащих ей денежных средств в сумме 55000 рублей, которые пропали при неизвестных ей обстоятельствах в период времени с августа 2014 года до 13 часов 00 минут 11.09.2016 из тайника, расположенного на антресоли по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. Тем самым ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 55000 рублей (т.1 л.д. 4)

показания потерпевшей Г. Л.А. о том, что она проживает по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> совместно с мужем в отдельной двухкомнатной квартире. Ранее до 13 февраля 2015 года с ними проживал её сын – [СКРЫТО] А.Ю. В августе 2014 года она отдыхала в <...>, вернулась 18.08.2014 года домой. У нее от поездки остались наличные денежные средства в сумме 55000 рублей. Так как в тот момент с ней и с её мужем проживал их сын - [СКРЫТО] А.Ю., который ранее неоднократно судим за кражи, в том числе ранее он совершал и у них с мужем хищения, она решила спрятать данные денежные средства от своего сына. При этом местом хранения денежных средств она выбрала антресоль в коридоре в своей квартире № <адрес> в г. Санкт-Петербурге. 19 августа 2014 года около 12 часов 00 минут, когда она находилась дома одна, она спрятала указанные денежные средства, упаковав в белый конверт и положив под ящики, расположенные с левой стороны антресоли. 11 сентября 2016 года около 13 часов 00 минут она решила достать данные денежные средства, однако не обнаружила их на указанном месте. К этому времени её сын находился в местах лишения свободы. 12.09.2016 ее сын [СКРЫТО] А.Ю. признался ей, что это именно он забрал данные денежные средства в размере 55000 рублей. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 55000 рублей, данный ущерб является для неё значительным, так как её заработная плата составляет 27 000 рублей в месяц, а её муж в данный момент не работает, так как он имеет инвалидность;

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевшая Г. Л.А. указала на место положения антресоли в коридоре кв.<адрес> в Г. Санкт-Петербурга. (т.1 л.д. 26-32)

показания свидетеля К. Я.В. о том, что он является оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 03.10.2016 в оперативный отдел ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился осужденный [СКРЫТО] А.Ю., отбывающий наказание в 5 отряде вышеуказанного учреждения, с явкой с повинной, в которой пояснил, что в сентябре 2014 года он совершил кражу денежных средств в сумме 55000 рублей у своей матери Г. Л.А. Данные денежные средства он похитил у своей матери по месту своего проживания, а именно с антресоли кв.<адрес> в г. Санкт-Петербурге. Также в ходе дачи объяснения [СКРЫТО] А.Ю. пояснил, что при хищении денежных средств в сумме 55000 рублей у своей матери Г. Л.А. с антресоли кв.<адрес> в сентябре 2014 года он находился вместе со своим знакомым Б. А.. Похищенные денежные средства [СКРЫТО] А.Ю. потратил совместно с Б. А.. [СКРЫТО] А.Ю. в оперативный отдел ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился добровольно, при получении явки с повинной, а также составления протокола на [СКРЫТО] А.Ю. какого-либо давления не было, протокол явки с повинной был им (К. Я.В.) составлен со слов [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] А.Ю. ознакомился с протоколом и расписался в нем, каких-либо замечаний и дополнений от него не поступило;

показания свидетеля Б. А.В., данные на предварительном следствии и в суде, в части не противоречащей другим доказательствам, о том, что у него есть знакомый [СКРЫТО] А.Ю., с которым он знаком со школы. В сентябре 2014 года они созвонились с [СКРЫТО] А.Ю. и решили встретиться. 22 сентября 2014 года около 13 часов 00 минут он встретился с [СКРЫТО] А.Ю. у железнодорожной станции «Лигово». [СКРЫТО] А.Ю. предложил ему пройти к нему домой, какой-либо определенной цели при этом не было. Когда они пришли к нему домой, а именно по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, [СКРЫТО] А.Ю. сказал, что в квартире имеются деньги, которые принадлежат его матери, после чего [СКРЫТО] А.Ю. пошел их искать. В этот момент в квартире кроме них никого не было. В поисках денежных средств он (Б. А.В.) участия не принимал, [СКРЫТО] А.Ю. не помогал. В один из моментов, когда [СКРЫТО] А.Ю. искал деньги, он (Б. А.В.) вышел в коридор квартиры, в этот момент [СКРЫТО] А.Ю. проверял антресоль квартиры, которая располагается в коридоре, при этом у [СКРЫТО] А.Ю. под ногами была табуретка. В этот момент [СКРЫТО] А.Ю. достал белый бумажный конверт с вышеуказанной антресоли, где как он узнал позднее, оказались денежные средства в сумме 55000 рублей. [СКРЫТО] А.Ю. пояснил, что данные денежные средства принадлежали его матери. Данные денежные средства, похищенные [СКРЫТО] А.Ю., они потратили совместно. [СКРЫТО] А.Ю. совершил хищение вышеуказанных денежных средств в одиночку, он (Б. А.В.) ему не помогал, совместного умысла на хищение денежных средств у них не было;

протокол явки с повинной [СКРЫТО] А.Ю. о том, что в двадцатых числах сентября 2014 года, находясь по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, точное время он не помнит, предварительно созвонившись со своим знакомым Б. А., они тайно похитили денежные средства в сумме 55000 рублей, спрятанные в конверте на антресоли в коридоре вышеуказанной квартиры. Деньги потратили совместно с Б. А. на свои нужды (т.1 л.д. 136-137)

показания подозреваемого [СКРЫТО] А.Ю. о том, что в 20 числах сентября 2014 года он находился по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. В утреннее время ему позвонил его знакомый Б. А. и предложил встретиться. Они встретились, после чего пришли домой к нему ([СКРЫТО] А.Ю.), там он ([СКРЫТО] А.Ю.) предложил украсть деньги у его матери. До этого, в поисках инструментов, он залез на антресоли со стороны коридора, и под коробкой с инструментом слева он ([СКРЫТО] А.Ю.) обнаружил денежные средства в сумме 55000 рублей, при этом кража денежных средств происходила при Б. А.В. Также он ([СКРЫТО] А.Ю.)пояснил, что у него с Б. А.В. совместного умысла на хищение денежных средств не было, кражу денежных средств у своей матери – Г. Л.А. из кв.<адрес> в сентябре 2014 года он совершил в одиночку, без участия Б. А.В., Б. А.В. в момент кражи присутствовал в квартире, но участия не принимал (т.1 л.д. 143-148)

показания обвиняемого [СКРЫТО] А.Ю. который вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, а именно в совершении кражи денежных средств в сумме 55000 рублей у своей мамы Г. Л.А. с антресоли кв.<адрес> в г. Санкт-Петербурге в период с 12 часов 00 минут 19.08.2014 до 23 часов 59 минут 03.02.2015. Кражу денежных средств совершил один, однако в момент совершения хищения денежных средств в сумме 55000 рублей в квартире по вышеуказанному адресу присутствовал Б. А. В., который кражи не совершал. Он ([СКРЫТО] А.В.) нашел конверт с деньгами на антресоли случайно (т.1 л.д. 154-157).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, совокупность их достаточной, а вину подсудимого [СКРЫТО] А.Ю. доказанной в полном объеме предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия [СКРЫТО] А.Ю. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия [СКРЫТО] А.Ю. как кража, поскольку он тайно, то есть незаметно, скрытно от собственника и от других лиц совершал хищения (изъятие) имущества, принадлежащего потерпевшей, и обратил его в свою пользу.

Потерпевшей [СКРЫТО] Л.А. был причинен значительный материальный ущерб, исходя из суммы похищенного имущества и ее материального положения.

При этом [СКРЫТО] А.Ю. осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Подсудимый [СКРЫТО] А.Ю. в ходе судебного разбирательства заявил, что предварительным следствием неверно квалифицированы его действия, так как в материалах уголовного дела имеется явка с повинной Б. А.В., в которой он признается в совершении преступления совместно с ним ([СКРЫТО] А.Ю.), однако по данному уголовному делу Б. А.В. является свидетелем, а ему ([СКРЫТО] А.Ю.) не вменен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Однако фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, безусловно указывающие на наличие оснований для квалификации действий [СКРЫТО] А.Ю. как более тяжкого преступления, отсутствуют.

Согласно явке с повинной Б. А.В. от 05.10.2016 года, примерно 22.09.2014 года он созвонился с [СКРЫТО] А.Ю., договорился с ним о встрече у железнодорожной станции «Лигово». Он (Б. А.В.) сел к нему в машину и они вместе поехали домой к [СКРЫТО] А.Ю. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Сидя у [СКРЫТО] дома, в ходе беседы [СКРЫТО] А.Ю. сказал, что его родители уехали отдыхать в <...> и где-то дома у родителей спрятаны деньги. После недолгих поисков [СКРЫТО] А.Ю. достал с антресоли, находящейся над кухней, белый конверт, в котором находились 55 000 рублей. Забрав деньги, он (Б. А.В.) и [СКРЫТО] А.Ю. поехали в магазин, в кафе. После этого, разделив оставшиеся деньги поровну, примерно по 10 000 рублей на каждого, они разъехались по своим делам (л.д. 37-38 том 1).

Явка с повинной Б. (л.д. 37-38 т.1) не содержит сведений о совершении им совместно с [СКРЫТО] А.Ю. тайного хищения имущества Г. Л.А. по предварительному сговору группой лиц, в ней имеются лишь сведения о присутствии Б. А.В. при совершении кражи [СКРЫТО] А.Ю., а также о совместном распоряжении похищенными [СКРЫТО] А.Ю. денежными средствами. Аналогичные явке с повинной сведения содержатся и в показаниях Б. А.В. на предварительном следствии. Как явка с повинной, так и показания, данные на предварительном следствии, подтверждены Б. А.В. полностью в ходе судебного разбирательства.

В материалах дела имеется постановление следователя СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 24.11.2016 года о не привлечении Б. А.В. к уголовной ответственности по факту тайного хищения имущества Г. Л.А., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ на основании ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ, а также о не привлечении [СКРЫТО] А.Ю. по факту тайного хищения имущества Г. Л.А. группой лиц по предварительному сговору по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ на основании ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ (л.д. 49-50, 149-150 том 1).

В ходе предварительного следствия [СКРЫТО] А.Ю. давал показания о том, что у него с Б. А.В. совместного умысла на хищение денежных средств не было, кражу денежных средств у своей матери – Г. Л.А. из кв.<адрес> в сентябре 2014 года он совершил один, без участия Б. А.В., Б. А.В. в момент кражи присутствовал в квартире, но участия не принимал (л.д. 143-148 т.1, 154-157 т.1).

Допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого были проведены в присутствии адвоката, перед началом допроса [СКРЫТО] А.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколах. При этом суд отмечает, что каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколах, [СКРЫТО] А.Ю. не делал, о замене адвоката не ходатайствовал, равно как и адвокат о каком-либо нарушении прав [СКРЫТО] А.Ю. при производстве следственных действий не заявлял.

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля следователь С. И.Н., который показал, что допросы подозреваемого и обвиняемого [СКРЫТО] А.Ю. были проведены в строгом соответствии с законом, подозреваемому, обвиняемому были разъяснены все его права, допросы проводились с участием защитника, показания написаны со слов [СКРЫТО] А.Ю., с протоколами следственного действия [СКРЫТО] А.Ю. и его защитник знакомились, замечаний от них не поступило, протокол был подписан [СКРЫТО] А.Ю. и защитником.

Оценивая показания [СКРЫТО] А.Ю., суд исходит из того, что показания, данные им на предварительном следствии о совершении тайного хищения имущества Г. Л.А. в одиночку полностью подтверждаются материалами уголовного дела, суд принимает их как доказательство по делу и кладет их в основу приговора, тогда как показания [СКРЫТО] А.Ю. в ходе судебного разбирательства о совершении хищения денежных средств по предварительному сговору и совместно с Б. А.В. не нашли своего подтверждения в материалах дела, суд отвергает их как доказательство по делу, считает, что данные показания являются самооговором и даны [СКРЫТО] А.Ю. с целью затянуть производство по уголовному делу.

Также свидетель Б. А.В. в ходе судебного заседания показал, что [СКРЫТО] А.Ю. попросил его постоять в коридоре у дверей, чтобы случайно не пришли родители, в тот момент, когда [СКРЫТО] А.Ю. искал деньги на антресоли.

К данным показаниям свидетеля Б. А.В. суд относится критически, поскольку ранее ни в явке с повинной, ни в своих показаниях на стадии предварительного следствия Б. А.В. не сообщал о том, что он стоял в коридоре и наблюдал за окружающей обстановкой, равно как и [СКРЫТО] А.Ю. не сообщал об этом на стадии предварительного следствия, утверждая, что кражу совершил в одиночку. Суд полагает, что указанные показания даны свидетелем Б. А.В. в ходе судебного заседания в присутствии подсудимого [СКРЫТО] А.Ю. из ложного чувства товарищества, поскольку он является его знакомым, в настоящее время также отбывает наказание в местах лишения свободы. Суд отвергает показания Б. А.В. в данной части как доказательство по делу, кладет в основу приговора его показания, данные на стадии предварительного следствия, а также в судебном заседании в остальной его части, как нашедшие свое подтверждение в материалах дела.

С учетом исследованной совокупности доказательств судом бесспорно установлено, что [СКРЫТО] А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей Г. Л.А., причинив ей значительный материальный ущерб.

При назначении подсудимому наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность [СКРЫТО] А.Ю., отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности подсудимого: [СКРЫТО] А.Ю. на учете в ПНД и НК не состоит.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и, к» УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами являются явка с повинной [СКРЫТО] А.Ю. (л.д. 136-137 т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд учитывает признание [СКРЫТО] А.Ю. своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, <...>, [СКРЫТО] А.Ю. имеет постоянную регистрацию и место жительства, на момент совершения преступления работал, был социально адаптирован, <...>, потерпевшая просит назначить ему минимально возможное наказание.

Вместе с тем, подсудимый [СКРЫТО] А.Ю. имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление подсудимого [СКРЫТО] А.Ю. возможно только в условиях изоляции его от общества, при этом суд полагает, что наказание в виде реального лишения свободы будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию недопустимости совершения им противоправных деяний.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд учитывает наличие в действиях [СКРЫТО] А.Ю. рецидива преступлений на основании ст. 18 ч.1 УК РФ, поскольку он ранее 17.04.2006, 27.12.2011, 10.04.2014 судим за совершение умышленных преступлений, и назначает наказание с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ.

С учетом вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения [СКРЫТО] А.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, для применения положений ст.64 УК РФ при определении размера наказания, а также оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Также судом установлено, что преступление по настоящему уголовному делу совершено [СКРЫТО] А.Ю. до вынесения в отношении него приговора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2015 года, окончательное наказание [СКРЫТО] А.Ю. подлежит назначению по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

По приговору мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 26.03.2015 года [СКРЫТО] А.Ю. подлежал освобождению от наказания в соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летеим Победы в Великой Отечественной войне 1941-19454 годов» от 24.04.2015 года.

В силу требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ [СКРЫТО] А.Ю. подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Под стражей до судебного разбирательства [СКРЫТО] А.Ю. по настоящему делу не содержался.

По приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2015 года [СКРЫТО] А.Ю. содержится под стражей с 13.02.2015 года по 14.06.2017 года.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ наказание, отбытое по первому приговору суда, подлежит зачету в срок отбытия наказания в полном размере.

Потерпевшей [СКРЫТО] Л.А. к подсудимому заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, который в ходе судебного разбирательства полностью возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГОРЧАКОВА Андрея [СКРЫТО] признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2015 года, окончательно назначить [СКРЫТО] А.Ю. наказание в виде 8 (восьми) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы со штрафом 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 15.06.2017 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания [СКРЫТО] А.Ю. под стражей по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2015 года с 13.02.2015 года по 14.06.2017 года, включительно.

Меру пресечения [СКРЫТО] А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять по настоящему делу под стражу в зале суда 15.06.2017 года.

Процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи [СКРЫТО] А.Ю., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий: