Дело № 2-2012/2014 ~ М-711/2014, первая инстанция

Дело № 2 –2012/14 28 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чесноковского Д.Г. к ФГУП «РОСМОРПОРТ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] Д.Г. обратился в суд с иском к ФГУП «РОСМОРПОРТ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему работодателем в связи с пропажей документов, необходимых для надлежащего выполнения своих должностных обязанностей (л.д.4-7, 110).

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика Вагапова В.Н., действующая по доверенности (л.д.67), просила в удовлетворении иска отказать, указывала на то, что у работодателя отсутствует обязанность по хранению документов работников, кроме того, документы истца были утрачены в результате действий третьих лиц, доказательством чего является постановление о возбуждении уголовного дела (л.д.105-107).

Изучив материалы дела, выслушав стороны, показания свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему.

Материалами дела и объяснениями сторон установлено, что истец работает в должности второго механика по автоматике ледокола «Капитан Николаев» ФГУП «РОСМОРПОРТ» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л (л.д.8). Ранее, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] был принят на должность второго механика ледокола « Санкт-Петербург» (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.Г. передал на хранение четвертому помощнику капитана ледокола «Капитан Николаев» морские рабочие документы, а именно: Диплом судового механика первого разряда с сертификатами, медицинскую книжку, морскую книжку и удостоверение личности моряка, что подтверждается выданной Зориным С.М. распиской (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ при подготовке судна к отходу обнаружилось отсутствие документов Чесноковского Д.Г., что явилось препятствием для выполнения обязанностей второго механика ледокола (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту начальником ОД СПб ЛО МВД России на водном транспорте вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству (л.д.127).

В связи с пропажей документов и невозможностью выхода Чесноковского Д.Г. в рейс, приказом директора Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «РОСМОРПОРТ» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной неисполнения должностных обязанностей Чесноковским Д.Г. явилась вина работодателя, в связи с чем главному бухгалтеру дано указание производить оплату неотработанных часов Чесноковскому Д.Г. в размере средней заработной платы согласно части первой ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации. Также Чесноковскому Д.Г. предоставлено время для восстановления утраченных документов (л.д.9).

Кроме того, приказом директора Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «РОСМОРПОРТ» №-К от ДД.ММ.ГГГГ 4-му помощнику капитана Зорину С.М., как ответственному за учет и хранение документов членов экипажа судна, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей согласно пункту 2.8 должностной инструкции, и в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, объявлен выговор (л.д.128).

Таким образом, анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что документы Чесноковского Д.Г. пропали из сейфа 4-го помощника капитана по вине должностного лица, ответственного за их хранение, а, следовательно, по вине работодателя.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, при этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кроме того, в силу абзаца 24 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Чесноковского Д.Г. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными по праву.

Между тем, заявленный размер подлежащей взысканию компенсации – 1000000 рублей – по мнению суда, несоразмерно завышен и не отвечает степени разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что [СКРЫТО] Д.Г. вынужден был длительное время заниматься восстановлением утраченных документов, без которых невозможно исполнение своих должностных обязанностей, утраченные документы содержали персональные данные моряка, сохраняется возможность неправомерного использования украденных документов третьими лицами, что может причинить вред Чесноковскому Д.Г., в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга надлежит взыскать госпошлину в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФГУП «Росморпорт» в пользу Чесноковского Д.Г. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФГУП «Росморпорт» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда.

Судья