Дело № 2-1544/2022 (2-6613/2021;) ~ М-5700/2021, первая инстанция

78RS0006-01-2021-009446-31

Дело № 2-1544/2022 27 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., при секретаре Мамедовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Почта Банк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Почта Банк» обратился в Кировский районный суд г. Санкт - Петербурга с настоящим иском к [СКРЫТО] М.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 04.12.2018 г. № 38679433 на сумму 130 442,08 рублей, в том числе задолженность по процентам в размере 15 941,36 рублей, задолженность по основному долгу в размере 106 312,62 рублей, задолженность по неустойкам в размере 1 088,10 рублей, задолженность по комиссия в размере 7 100 рублей, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 809 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 04.12.2018 между ПАО «Почта Банк» и [СКРЫТО] М.А. был заключен кредитный договор № 38679433, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 109695 рублей, со сроком возврата кредита 04.01.2020 г., с процентной ставкой за пользование кредитом 23,90 % годовых. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

[СКРЫТО] М.А. предъявил встречный иск к ПАО «Почта Банк» принятый судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском, в котором просил суд взыскать с АО «Почта Банк» компенсацию морального вреда, повлекшего нравственные страдания в размере 70 000 рублей. В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] М.А. указал, что истец прекратил исполнение обязательство по кредитному договору в связи с неблагоприятной экономической ситуацией, потерей работы. После прекращения исполнения обязательств истцу начали поступать звонки и сообщения от представителей АО «Почта Банк», а также представителей коллекторских агентств. Сотрудники АО «Почта Банк» разместили требования о возврате задолженности в парадной ответчика, в связи с чем [СКРЫТО] М.А. обратился в УФССП РФ по Санкт – Петербургу. Также [СКРЫТО] М.А. обратился в АО «Почта Банк» с заявлением об отзыве согласия на обработку персональных данных ВХ-160613 от 10.06.2019 г. [СКРЫТО] М.А. были получены письма от ООО «М.Б.А.Финансы», действующего на основании агентского договора с АО «Почта Банк» об истребовании задолженности. Таким образом, нравственные страдания были причинены истцу тем, что информация, содержащая персональные данные, была получена посторонними лицами, в частности ООО «М.Б.А.Финансы».

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ООО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв на встречный иск, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску [СКРЫТО] М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.12.2018 между ПАО «Почта Банк» и [СКРЫТО] М.А. был заключен кредитный договор №38679433 по условиям которого истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере 109 695 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 23,90 % годовых.

Погашение кредита и процентов [СКРЫТО] М.А. согласно договору, должно осуществляться 4-го числа каждого месяца начиная с 04.01.2019 г. Размер ежемесячного платежа составляет 9 671 рублей.

Судом установлено, что ответчик [СКРЫТО] М.А. неоднократно допускал просрочки по погашению кредитной задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности сроком до 30.10.2019 г. Требование оставлено без удовлетворения.

Поскольку заемщиком [СКРЫТО] М.А. не исполнены в полном объеме обязательства по кредитному договору, допущены неоднократные просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, то у банка, согласно действующего законодательства, возникло право требовать от заемщика досрочного возврата денежных средств.

До настоящего времени задолженность не погашена, обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, задолженность [СКРЫТО] М.А. перед банком по кредитному договору №38679433 от 04.12.2018 составляет 130 442,08 рублей, из них:

- задолженность по процентам в размере 15 941,36 рублей;

- задолженность по основному долгу в размере 106 312,62 рублей;

- задолженность по неустойкам в размере 1 088,10 рублей;

- задолженность по комиссиям в размере 7 100 рублей.

Факт получения ответчиком кредита [СКРЫТО] М.А. не оспаривался.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо возражений и доказательств, подтверждающих погашение ответчиками кредитной задолженности в полном объеме или в большем размере, чем заявлено истцом, при рассмотрении дела суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем суд полагает требования ПАО «Почта Банк» о взыскании с [СКРЫТО] М.А. задолженности по кредитному договору № 38679433 от 04.12.018 г. в размере 130 442,08 рублей подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования [СКРЫТО] М.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] М.А. не представлено каких-либо сведений о совершении ПАО «Почта Банк» противоправных действий, в том числе нарушающих права потребителя в рамках договора об оказании услуг.

Ссылки [СКРЫТО] М.А. на нарушения положений действующего законодательства об ограничениях действий кредиторов при истребовании задолженности доказательствами не подтверждены, сведений о совершении ПАО «Почта Банк» при истребовании задолженности по спорному договору действий, противоречащих закону, не представлено.

Также [СКРЫТО] М.А. не приведено доводов, в рамках каких именно правоотношений с ним, как с потребителем, ПАО «Почта Банк» нарушило его права, а также какие конкретно действия повлекли причинение морального вреда. Судом обстоятельств неправомерности действий ПАО «Почта Банк» в рамках правоотношений сторон не установлено.

В силу ст. 24 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и из материалов следует, что [СКРЫТО] М.А. обратился в ПАО «Почта Банк» с заявление об отзыве на согласие на обработку персональных данных (вх-160613 от 10.06.2019 г.).

В данном случае нарушений банком требований ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" судом не установлено, поскольку при подписании договора он выразил согласие на обработку его персональных данных. Заявление об отзыве данного согласия основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не является, так как в настоящее время кредит не погашен и кредитные правоотношения сторон не прекращены, в связи с чем действия банка не нарушают прав [СКРЫТО] М.А. как субъекта персональных данных.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 986 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2021 г. № 77691, а также уплачена государственная пошлина в размере 1 823 за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, что подтверждается платежным поручением № 54379 от 20.08.2020 г.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Таким образом, суд полагает возможным произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа.

С ответчика с учетом вышеприведенных норм подлежит взысканию госпошлина в размере 3 809 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Почта Банк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № 38679433 от 04.12.2018 г. в размере 130 442,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 809 рублей.

В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья