Дело № 5-623/2018, первая инстанция

Дело № 5-623/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

21 сентября 2018 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале № 106 Калининского районного суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4,

с участием: [СКРЫТО] Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении

АЛТИБОЕВА Т.Э. «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

[СКРЫТО] Т.Э. в судебное заседание доставлен, права и обязанности разъяснены. Ходатайств не поступило.

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Т.Э. являясь иностранным гражданином, осуществляла трудовую деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности),

а именно: 19.09.2018 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 29, со­трудниками ОИК отдела по Калининскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совместно с ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлена внеплановая выездная проверка ООО «Торговый дом «Балтийский берег» на основании распоряжения № 15/4-653 от 18.09.2018 г.

В ходе проверки по вышеуказанному адресу в цехе по переработке и консервированию рыбной продукции, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 29, корп. 2, лит. А_э где хозяйственную деятельность осуществляет ООО «Торговый дом «Балтийский берег», выявлен гражда­нин Республики Узбекистан [СКРЫТО] Т.Э. имеющий патент серии 78 № 1800698033, выданный 28.04.2018 г. УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с территорией действия - г. Санкт-Петербург, с указанием профессии - подсобный рабочий, который осуществлял трудовую деятельность в качестве облицовщика-плиточника ( Облицовщик-плиточник, Раздел ЕТКС «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы» Выпуск №3 ЕТКС, 2017г.) в интересах ООО «Торговый дом «Балтийский берег», с октября 2015 г. по настоящее время, а именно: 19.09.2018 г. в 12 час. 00 мин. находился в коридоре цеха по переработке и консервированию рыбной продукции по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и занимался укладкой кафеля на полу, тем самым, выполняя работу облицовщика-плиточника не имея патента на работу с территорией действия г. Санкт-Петербург с профессией - облицовщик-плиточник, чем нарушил положения п.16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Правонарушение совершено в городе Федерального значения Санкт-Петербург, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании [СКРЫТО] Т.Э. по существу правонарушения вину не отрицал, пояснил, что приехал в Санкт-Петербург получил патент с территорией действия Санкт-Петербург, по специальности - подсобный рабочий, однако осуществлял трудовую деятельность по специальности – облицовщик-плиточник. Близких родственников, которые являются гр-нами РФ, не имеет. Близкие родственники проживают на территории Узбекистан, являются гражданами Р. Узбекистан.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина [СКРЫТО] Т.Э. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- протоколом об административном правонарушении от 19.09.2018 года, составленного инспектором ОИК отдела по Калининскому району Санкт-Петербурга в отношении [СКРЫТО] Т.Э. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, согласно которому, [СКРЫТО] Т.Э. осуществлял трудовую деятельность в качестве облицовщика-плиточника имея патент по специальности – подсобный рабочий;

- объяснениями [СКРЫТО] Т.Э. данными им при составлении протокола об АП, и в ходе рассмотрения дела,

- рапортом сотрудника УВМ об обстоятельствах выявления [СКРЫТО] Т.Э. и обстоятельствах совершения правонарушения, в котором указано, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве «укладчика-упаковщика»;

- распоряжением № 15/4-653 от 18.09.2018 г. о проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица;

- Актом проверки от 19.09.2018 г.;

-фото-таблицей к Акту;

- объяснением Сударушкина И.В. зам. директора по правовым вопросам ООО ТД Балтийский Берег о том, что иностранные граждане. выявленные в ходе проверки являются работниками подрядных организаций;

- рапортом начальника УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Минченко В.Л. о проведении мониторинга;

- сведениями информационной системы АС ЦБДУИГ о том, что на имя [СКРЫТО] Т.Э. выдан патент по профессии – подсобный рабочий;

- копией патента;

- видеозаписью проведения внеплановой выездной проверки;

-копией сертификата о том, что [СКРЫТО] Т.Э. владеет русским языком;

- иными документами ООО «Балтийский берег».

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании ч.16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

В ходе производства по делу было установлено, что [СКРЫТО] УВМ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было выдано разрешение на работу в Санкт-Петербурге, в котором указано: "Вид деятельности: «подсобный рабочий». Из материалов дела об АП следует, что он фактически работала по специальности – облицовщик-плиточник.

Исследование материалов дела показывает, что трудовая деятельность [СКРЫТО] в качестве подсобного рабочего не имеет признаков, которые позволяли бы отнести ее к профессии "облицовщик-плиточник". Указанные профессии являются разными рабочими профессиями, относятся к разным видам деятельности и требуют наличия различной квалификации, уровня знаний и подготовки.

Сведения, содержащиеся в указанных протоколах и материалах, принимаются в качестве доказательств вины, так как протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом лицом, привлекаемым к административной ответственности, никаких замечаний и заявлений на действия должностных лиц УВМ не принесено.

Суд принимает протокол об АП в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку, он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, [СКРЫТО] с протоколом ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1, 24.2 КоАП РФ разъяснены, право на представление пояснений по делу реализовано, объяснения в протоколе об АП написаны собственноручно.

Специальность «облицовщик-плиточник» – не была указана в разрешении на работу, следовательно, [СКРЫТО] не мог осуществлять трудовую деятельность по указанной специальности.

Суд учитывает при назначении наказания характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, а также: смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Принимает во внимание, что вину признал. Принимал меры для того, чтобы осуществлять трудовую деятельность на территории РФ на законных основаниях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым применить к нему административное взыскание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.29.10, 29.11 КРФобАП,

ПОСТАНОВИЛ:

АЛТИБОЕВА Т.Э. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Штраф зачислить на счет УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербурге и Ленинградской области; получатель – УФК по Санкт-Петербургу и ЛО (ГУ МВД России по СПб и ЛО) ИНН 7830002600 КПП 784201001, БИК 044030001, ОКТМО 40911000, КБК – 18811640000 01 6020 140, р/с 40101810200000010001, УИН 18811789990405105926 в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее следующего дня со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить положения ст. 32.10 КоАП РФ:

Часть 6: Иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья: