Дело № 5-386/2017, первая инстанция

Дело № 5-386/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

улица Восстания, дом № 38,зал № 11 **.**.****

Судья Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга Бражникова Лариса Николаевна без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Р, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения материалов дела, ходатайства об отложении не представившего, с участием потерпевшего Щ, разъяснив ему права, предусмотренные ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев единолично материалы дела об административном правонарушении № 5-386/17 по протоколу №*** от **.**.****, составленному инспектором по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга лейтенантом полиции Ч, об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р: **.**.**** года рождения; уроженец Республики Азербайджан; гражданин Российской Федерации; паспорт гражданина РФ №*** выдан **.**.****; зарегистрирован и проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

( телефон +№***); водительское удостоверение №***; ранее административному наказанию подвергался: **.**.****, **.**.**** по ч.2 ст.12.9 КРФоАП; **.**.**** по ст.12.6 КРФоАП; **.**.**** по ст.12.18 КРФоАП; **.**.**** по ч.2 ст.12.9 КРФоАП,

установил:

Р совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное административное правонарушение совершено Р в городе Санкт-Петербург при следующих обстоятельствах.

**.**.**** в 21 часов 40 минут, Р, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Киа», государственный регистрационный знак №***, принадлежащим Р, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (двор), Щ совершил столкновение с транспортным средством – автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №***, под управлением Щ: **.**.**** года рожденияР в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП участником которого он являлся, причинив транспортному средству - автомобилю марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №***, повреждения левого заднего фонаря.

Согласно представленному объяснению, Р сообщил о том, что **.**.**** около 21 часа 15 минут, управляя автомобилем марки «Киа», государственный регистрационный знак №***, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, он хотел выехать со двора, и в это время во двор въехал автомобиль марки «Фольксваген», черного цвета, и не уступил ему дорогу, не правильно припарковав свой автомобиль, и он зеркалом бокового вида своего автомобиля, задел заднюю фару автомобиля марки «Фольксваген».

Потерпевший Щ, будучи предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст.17.9 КРФоАП, подтвердил судье свои показания, данные им в процессе административного расследования, о том, что, в 21 час 30 минут он управляя автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №***, припарковал свой автомобиль во дворе. Увидев автомобиль марки «Киа», движущийся ему навстречу, он прижался вправо и остановился. Водитель автомобиля марки «Киа» двигался ему навстречу, и совершил ДТП, сначала водитель автомобиля марки «Киа» согласился составить европротокол, но потом скрылся с места ДТП.

Виновность Р подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судьей: определением о передаче дела об административном правонарушении в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга от **.**.****; протоколом №*** от **.**.****, составленным по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р., оставившего в нарушение п.2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся (л.д.1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от **.**.**** (л.д.2); справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****, из содержания которой следует, что в результате ДТП автомобилю марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №***, принадлежащему Щ: **.**.**** года рождения, причинены повреждения левой задней фары (л.д.3); справкой по дорожно-транспортному происшествию б/н, согласно которой, ДТП произошло по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (двор) (л.д.4); схемой места дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, составленной в присутствии двух понятых (л.д.5); рапортом от **.**.****, составленным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> СПб прапорщиком полиции Е из содержания которого следует, что с места ДТП скрылся автомобиль марки «Киа», государственный регистрационный знак №*** (л.д.7); объяснением от **.**.****, Щ: **.**.**** года рождения (л.д.8); объяснением от **.**.****, Р: **.**.**** года рождения (л.д.9); карточкой учета транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак №***, принадлежащим Р (л.д.10); распечаткой результатов поиска правонарушений, согласно которой Р подвергался административному наказанию (л.д.11-13); видеозаписью.

Судья, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждающими виновность Р, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания потерпевшего Щ согласуются с иными доказательствами, исследованными судьей непосредственно при рассмотрении материалов дела, отвечающими требованиям, установленным ст.26.2 и ст.26.11 КРФоАП, из содержания которых следует, что, после ДТП, водитель автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный знак №*** уехал с места происшествия, и указанным водителем был именно Р

Сведений о наличии причин для оговора Р потерпевшим Щ у судьи не имеется, ранее указанные лица знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имеется.

Действия Р квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он допустил нарушение требований, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны при дорожно-транспортном происшествии, причастные к нему, обязаны немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.**** N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья пришел к выводу о том, что, факт ДТП с участием водителя автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №***– Р, совершившего наезд на автомобиль марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №***, после которого, водитель Р в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, установлен и доказан совокупностью доказательств, исследованных судьей.

Таким образом, Р, будучи водителем и участником ДТП, обнаруженного **.**.****, на в <адрес>, у <адрес> (во дворе) в Санкт-Петербурге, осознавая указанный факт ДТП, а также правовые последствия, связанные с участием в дорожно-транспортном происшествии, пренебрег требованиями Правил дорожного движения РФ, пункт 2.5, которых, не предусматривает альтернативного поведения для участников ДТП, а предписывает императивное требование оставаться на месте ДТП до фиксации факта уполномоченными на то должностными лицами, и оставил место ДТП, участником которого являлся.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает, обстоятельством, отягчающим административную ответственность судья, учитывая требования, установленные пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КРФоАП (один год).

При решении вопроса о назначении наказания, судья учитывает требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного административного правонарушения, личность Р, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего Щ, настаивающего на административном наказании в виде лишения права управления транспортным средством за грубое нарушение ПДД РФ, отсутствие факта добровольного возмещения ущерба, и полагает справедливым назначить Р наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что назначенное наказание является достаточным для предупреждения совершения Р новых правонарушений.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.3.8; 29.7; п.1 ч.1 ст.29.9; ст.ст. 29.10; 29.11; ч.2 ст.12.27, ст.32.6, ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Р ; **.**.**** года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по протоколу №*** от **.**.****, составленному инспектором по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга лейтенантом полиции Ч, и назначить Р административное наказание по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на СРОК год.

Водительское удостоверение должно быть сдано Р в течение трех рабочих дней, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в ОГИБДД УМВД России по <адрес> города Санкт-Петербурга(<адрес>). В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения права управления транспортным средством прерывается.

Постановление вступает в законную силу по истечению десяти суток с момента его вынесения, если оно не было обжаловано или опротестовано, или в день вынесения Санкт-Петербургским городским судом решения по жалобе, при обжаловании, если постановление не будет отменено.

Копию постановления направить Р, потерпевшему Щ и в ОГИБДД. Постановление может быть обжаловано Р потерпевшим Щ и должностным лицом, составившим протокол, в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления и путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд, и опротестовано прокурором.

Судья Л.Н.Бражникова