Дело № 2-76/2018 (2-1827/2017;) ~ М-894/2017, первая инстанция

Дело № 2-76/18 04 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Осиповой В.О.

с участием прокурора Скачковой Е.А.

с участием адвоката истца Рубина Юрия Аркадьевича, адвоката ответчика Нижегородцева Бориса Арнольдовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ТСЖ «Шпалерная, 50» о возмещении вреда, причиненного увечьем, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Шпалерная, 50» о возмещении вреда, причиненного увечьем, компенсации морального вреда, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д. 36-39, 79).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате плохой уборки придомовой территории Товариществом собственников жилья «Шпалерная, 50» 29.01.2017 года он на территории эксплуатируемой ответчиком получил увечья в виде вывиха левой ноги, перелома лодыжки левой голени.

04.02.2017 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о компенсации документально подтвержденных расходов, связанных с полученной по вине ТСЖ «Шпалерная, 50» травмой, однако, ТСЖ «Шпалерная, 50» не удовлетворило претензию истца. Отсутствие ответа на данное письмо послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец полагает, что поскольку ответчиком не были произведены необходимые работы для ликвидации гололеда на крыльце у дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 50, вследствие чего истец получил травму, ответчик должен возместить истцу компенсацию морального вреда. Истец указал, что ввиду произошедшей по вине ТСЖ травмы он потерял временную трудоспособность, понес затраты на лечение, был вынужден отказаться от ряда зарубежных командировок.

Истец [СКРЫТО] Л.П. в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом через своего представителя, об отложении дела не просил, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведет дело через представителя.

Представитель истца, действующий на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном иске, письменных объяснениях, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ТСЖ «Шпалерная, 50» в назначенное судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений (л.д. 40-42), пояснил, что ТСЖ «Шпалерная, 50» отвечает за состояние крыльца, на котором поскользнулся и получил травму истец, но не признает нарушения п.п. 10.5.2, 10.5.3, 10.5.7 правил уборки внутриквартальных территорий. Представитель ответчика указал, что в день падения истца – 29.01.2017 года, а также в предыдущие дни снегопада не было, что подтверждается метеосведениями. На входном крыльце оборудована система подогрева, неубранного льда на крыльце не было. Ответчиком были приняты все необходимые меры по уборке территории. Кроме того, представитель ответчика отметил, что истец перед событием падения не держался за перила лестницы, что, по мнению ответчика, является признаком недостаточной осмотрительности со стороны самого истца. Между тем, тот факт, что в пасмурную погоду истец поскользнулся на влажных ступенях, по мнению ответчика, не является основанием для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда. Также представитель ответчика полагал недоказанным размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, находя ее завышенной и чрезмерной, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Частью 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина отнесены к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются, как нравственные, так и физические страдания гражданина.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что ответчик не надлежаще исполнял в зимний период свои обязанности по уборке придомовой территории, что и привело к получению истцом травмы от падения на плохо убранном от наледи крыльце около подъезда, исходя из следующего.

Из объяснений истца следует, что 29 января 2017 года около 11 часов 50 минут истец [СКРЫТО] Л.П. вышел из дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 50. На крыльце у дома истец сделал шаг на ступени лестницы, поскользнулся и упал. Самостоятельно подняться не смог, вызвал скорую медицинскую помощь. Оставался на ступенях крыльца указанного дома примерно до 12 часов 15 минут до приезда бригады врачей. Бригадой скорой помощи истец был доставлен в травмотологическое отделение по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 46, где [СКРЫТО] Л.П. был диагностирован вывих левой ноги, перелом лодыжки левой голени. Для проведения лечения истец был переведен в Клинику «Скандинавия», где был прооперирован и оставался на госпитализации после хирургического вмешательства.

Материалами дела подтверждается, что 29 января 2017 года истец [СКРЫТО] Л.П. вышел из дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 50. На крыльце у дома истец сделал шаг на ступени лестницы, где упал и получил травму левой ноги. 29.01.2017 года на вызов по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 50 к [СКРЫТО] Л.П. прибыла бригада скорой помощи и приступила к оказанию медицинской помощи прямо на ступеньках лестницы у подъезда дома по ул. Шпалерная, д. 50, после чего истец был перемещен в машину скорой помощи и госпитализирован для оказания дальнейшей медицинской помощи.

Указанные обстоятельства, а именно факт падения истца в указанное время и в указанном месте при изложенных им обстоятельствах и получение им травмы с последующей госпитализацией не оспаривается ответчиком и подтверждены допрошенными в ходе рассмотрения судом свидетелями и иными представленными доказательствами, в том числе, видеозаписью с камеры наружного наблюдения.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 50 осуществляет ТСЖ «Шпалерная, 50».

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпунктам "а", "б", пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определяются Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

В соответствии с пунктами 3.6.8, 3.8.10 вышеуказанных Правил, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком.

Таким образом, в обязанности ответчика входит устранение гололеда и скользкости на придомовых территориях.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года № 961 устранение гололеда и скользкости производится путем обработки территории противогололедными материалами.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что считает, что полученная им травма произошла ввиду неисполнения Товариществом собственников жилья своих обязанностей по уборке придомовой территории, анти ледяной обработке ступеней лестницы.

Возражая по иску, ответчик указал, что не признает нарушений Правил уборки, указал, что на входном крыльце оборудована система подогрева, неубранного льда на крыльце 29.01.2017 года не было, указал также, что непосредственно 29.01.2017 года уборка не производилась в связи с отсутствием необходимости.

Между тем, в соответствии с ответом на адвокатский запрос о погодных условиях в Санкт-Петербурге 29 января 2017 года, письмом от 28.11.2017 года № 20-20/7-1392рк, ФГБУ: «Северо-Западное УГМС» предоставило информацию, что ночью и утром наблюдалась температура воздуха ниже нуля (минимальное значение: - 1,4 С); в период с 08 час. 45 мин. до 09 час. 20 мин. отмечалась морось. Температура воздуха в период с 09.00-11.00 составила: в 09.00 ч…. -0,6 С, в 10.00 ч…. -0,3 С, в 11.00 ч…. -0,1 С, т.е. в 11-00 часов 29 января 2017 года была также минусовая температура. В период с 00. ч. 00 мин. до 13 час.40 минут 29 января 2017 года наблюдался гололед. Гололед – слой льда, образующийся на предметах вследствие намерзания капель переохлажденного дождя, мороси или тумана, а также при соприкосновении капель осадков с предметами, температура поверхности которых меньше или равна 0 С. Гололедица – лед или обледеневший снег на поверхности земли (л.д. 65).

При этом ответчиком в подтверждение доводов возражений по иску не представлено доказательств принятия мер, свидетельствующих о содержании лестницы в надлежащем состоянии в зимний период времени. Опрошенная судом в качестве свидетеля консьерж ФИО7 дала показания о том, что лестница в выходной день – 29.01.2017 года не убиралась, а подогрев лестницы был выключен.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком факт надлежащего выполнения услуги по уборке придомовой территории от наледи, имевшей место 29.01.2017 года, не доказан, при этом суд не принимает во внимание в качестве достаточных доказательств наличие договорных отношений ТСЖ «Шпалерная, 50» с ООО «Формат» по текущему ремонту крыльца, документы, подтверждающие укладку греющего кабеля на ступени крыльца дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 50, лит. Б (л.д. 50-54), а также документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ТСЖ «Шпалерная, 50» и ООО «Чистый Дом» (л.д. 106-109), поскольку представленные документы, сами по себе, не свидетельствуют об уборке или посыпке пескосоляной смесью, в целях исполнения обязательств, места падения истца. При этом, как установлено судом в указанный день – 29.01.2017 года оборудованная система подогрева на крыльце дома не включалась, уборка крыльца (места падения истца) не производилась, что, учитывая наличие мороси и низких температур (ниже нуля) воздуха, в том числе в ночное время, могло способствовать образованию тонкого слоя наледи на крыльце.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что посыпка крыльца противоскользящей смесью именно 29.01.2017 года или накануне не проводилась, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, следует признать наличие вины ответчика в ненадлежащем состоянии крыльца у подъезда дома, на котором 29.01.2017 года произошло падение истца и причинение вреда его здоровью.

Таким образом, ответственность за ненадлежащую уборку территории несет лицо, на которое были возложены обязанности по обеспечению уборки территории, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе придомовой территории – ТСЖ «Шпалерная, 50».

Доказательств иных обстоятельств причинения вреда истцу ответчиком не предоставлено. При этом суд отклоняет доводы ответчика о наличии в действиях самого истца грубой неосторожности, которая выразилась в наличии возможности при прохождении ступенек крыльца придерживаться за перила.

По смыслу действующего законодательства грубая неосторожность может проявляться в непринятии мер по предотвращению или уменьшению вредоносных последствий. Между тем, выходя из дома и двигаясь на крыльце по ступеням, [СКРЫТО] Л.П. не мог знать о том, что на ступенях может располагаться ледяное покрытие, что, однозначно, исключает вывод о наличии в его действиях грубой неосторожности. Доводы ответчика о том, что истец мог упасть из-за спотыкания, неустойчивости обуви или, оступившись, приведены, по мнению суда, бездоказательно и голословно.

Материалами дела подтверждено, в том числе свидетельскими показаниями, что в результате падения 29.01.2017 года [СКРЫТО] Л.П. получил телесные повреждения, не смог самостоятельно подняться, оставался на ступенях крыльца указанного выше дома до приезда бригады врачей, на носилках был перемещен в карету скорой помощи.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд считает доказанными доводы истца о том, что ему был причинен моральный вред вследствие перенесенной физической боли, вызванной травмой, страданий в период восстановления; нарушения привычного образа жизни.

В соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ, применительно к положениям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, одним из видов доказательств по рассматриваемому спору, обосновывающих заявленные требования, являются объяснения истца о фактических обстоятельствах, о его субъективных ощущениях и восприятии окружающей действительности, физическом состоянии.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленное требование о возмещении морального вреда основано на ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, и в данном случае подлежит удовлетворению.

В обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда истец просит учесть поведение ответчика при тяжести полученных травм, длительность периода медицинского восстановления, а также то обстоятельства, что истцу еще предстоит операция в связи с указанным падением на придомовой территории, вверенной ответчику.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих характер полученных истцом в результате падения 29.01.2017 года травм, их тяжести, а также длительности полученного им лечения.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает факт наличия вреда, причиненного здоровью [СКРЫТО] Л.П., возраст истца (1960 г.р.), факт прохождения истцом восстановительного лечения, степень вины нарушителя.

Поскольку ответчиком нарушено неимущественное право истца на здоровье, предусмотренное ст.150 ГК РФ, вред был причинен виновным бездействием ответчика, который был обязан поддерживать в надлежащем состоянии вверенную ему территорию, осуществляя контроль за действиями своих контрагентов по договору, истец вправе требовать от ответчика компенсации причиненного ему морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика суд на основании представленных документов учитывает характер и степень причиненных страданий, в том числе то обстоятельство, что причиненный вред не является необратимым, однако, при получении травмы истец, очевидно, испытывал физическую боль, также суд учитывает возраст истца и руководствуется принципами разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу требований статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и относящая к таким издержкам расходы на оплату услуг представителя, не регулирует порядок и условия возмещения таких расходов. Поэтому в этой ситуации применима норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа перечисленных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено не на восстановление нарушенных прав заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оказание юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, и при том, что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 года истец заключил Соглашение об оказании юридической помощи № 29-03/2017 с адвокатом Рубиным Ю.А. (л.д. 80). Согласно указанному Соглашению за подготовку искового заявления к ТСЖ «Шпалерная, 50» и представление интересов в Дзержинском районном суде г. Санкт-Петербурга истец обязался уплатить адвокату 40 000 рублей. В качестве доказательств в подтверждение уплаты денежных средств истец предоставил копию квитанции № 197335 от 01.03.2017 года на сумму 40 000 рублей (л.д. 78).

На основании изложенного, суд с учетом категории и сложности дела, объема выполненной работы представителем, времени, затраченного на подготовку к рассмотрению судом спора, длительности судебных разбирательств, требований разумности и справедливости считает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 30 000 рублей.

Также, согласно положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой представленного в дело Заключения специалиста № 116/51 (л.д. 88-104) в размере 20 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Шпалерная, 50» в пользу Гапрбара Л.П..

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд не усматривает, поскольку полагает, что доводы истца о распространении действия указанного закона на сложившиеся между сторонами правоотношения являются ошибочными. Так, судом установлено, что истец не является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме, не зарегистрирован по указанному адресу, в исковом заявлении не указан точный адрес жилого помещения, в котором проживает истец, при этом из представленных в дело медицинских документов усматривается, что истец проживает по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 25, корп. 1, кв. 40.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ТСЖ «Шпалерная, 50» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию расходов на оплату заключения специалиста в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Шпалерная, 50» государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Судья : И.В. Лавриненкова

Мотивированное решение изготовлено: 21.05.2018 года