Дело № 2-41/2018 (2-1653/2017;) ~ М-898/2017, первая инстанция

Дело № 2-41/18 21 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лавриненковой И.В.,

при секретаре Заварицкой М.В.

с участием представителя истца Тихоновой Светланы Владимировны, представителя ответчика Гуня Светланы Александровны, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Родничковое» к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Садоводческое некоммерческое товарищество «Родничковое» обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] о взыскании задолженности, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате целевых, членских взносов по участку № 249 в СНТ «Родничковое», а также пени в общем размере 123 371 рубль 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 667 рублей 42 копейки (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Садоводческое некоммерческое товарищество «Родничковое» учреждено гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] является собственником земельного участка № 249, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Блудное», СНТ «Родничковое».

При этом в нарушение Устава СНТ «Родничковое», положений Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ответчик ненадлежащим образом несет обязанности по уплате членских и иных взносов. С момента приобретения земельного участка ответчик оплачивал необходимые платежи, однако с 01 сентября 2014 года по настоящее время ответчик платежи производит не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 31 июля 2016 года по участку № 249 образовалась задолженность в размере 123 371 рубль 20 копеек. На основании изложенного, истец обратился в суд, заявив настоящие требования.

Представитель истца, действующий по доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить, поддержав требования по доводам, изложенным в заявлении, дав аналогичные объяснения по иску.

Ответчик [СКРЫТО] А.Л. в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом через своего представителя, об отложении дела не просил, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведет дело через представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва по иску (л.д. 47-48), просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 упомянутого Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Статья 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

Абзац 10 ч. 1 ст. 21 названного закона устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно Уставу садоводческое некоммерческое товарищество «Родничковое» создано решением граждан в результате учреждения садоводческого товарищества «Родничковое», которое ранее было зарегистрировано постановлением главы администрации Всеволожского района от 31.01.1994 года № 252, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Блудное». Местонахождение садоводства и почтовый адрес: <адрес>, массив «Блудное».

Целью создания и предметом деятельности садоводства является удовлетворение потребностей садоводов, возникающих при ведении садоводства и реализации прав садоводов на получение, владение, пользование и распоряжение земельными участками, защита и предоставление прав законных интересов садоводства и его членов в органах государственной власти и органах местного самоуправления, предприятиях и организациях. Средства товарищества образуются от вступительных, членских и целевых взносов, платежей в фонды - специальный, взаимного кредитования, проката и других, создаваемых решениями общих собраний (собраний уполномоченных) членов товарищества, поступлений от предпринимательской деятельности и других, не противоречащих закону источников (п. 20 Устава). Товарищество производит отчисления в государственные фонды социального страхования и пенсионного обеспечения и уплачивает налоги в соответствии с действующим законодательством. Все землепользователи на территории садоводства, вне зависимости от формы права на земельный участок, уплачивают земельный налог на земли общего пользования, в размере, пропорциональном размерам их садового участка, кроме лиц, освобожденных законом от уплаты земельного налога (п. 21). Все землепользователи вне зависимости от формы права на земельный участок уплачивают земельный налог за пользование своим садовым участком (п. 22). За несвоевременную уплату взносов и других платежей товарищество вправе взыскивать пени, размер, сроки и порядок взыскания которых устанавливается решением общего собрания (собрания уполномоченных) членов товарищества (п. 23). Работы по освоению и благоустройству территории садоводства, созданию инфраструктуры, по борьбе с вредителями и болезнями плодово-ягодных насаждений и огородных культур, а также другие мероприятия, затрагивающие интересы товарищества и всего его коллектива, проводятся по единому плану, разработанному правлением садоводства и участие в таких работах (личное или материальное) обязательно для всех членов, землепользователей на территории садоводства (п. 24) (л.д. 12-23).

Согласно разделу 3 Устава, на территории товарищества могут быть расположены земельные участки лиц, добровольно вышедших из членов садоводства, исключенных из него, получивших земельные участки по наследству, или на основании иных сделок и ведущие садоводство в индивидуальном порядке (п. 42 Устава).

Индивидуальные садоводы вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества за плату на основе двухсторонних договоров, заключенных с садоводом. Размер платежей индивидуального садовода по таким договорам может быть больше платежей членов садоводства, если индивидуальный садовод не внес средства на создание (не участвовал в создании (приобретении)) такого имущества, объектов инфраструктуры (п. 43 Устава).

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] является собственником земельного участка № 249, расположенного на территории СНТ по адресу: <адрес>, массив «Блудное», СНТ «Родничковое». Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 05.08.2013 года (л.д. 37).

Решениями общих собраний членов СНТ «Родничковое» утверждены следующие размеры необходимых взносов за пользование объектами инфраструктуры, которые не оплачены ответчиком в указанных размерах:

- на строительство водопровода – 30 000 + 2 000 + 27 000 = 59 000 рублей (протоколы № 29 от 25.05.2014 г., № 30 от 04.10.2014 г., № 31 от 23.05.2015 г.) (л.д. 90-116),

- пени за просрочку внесения взносов на строительство водопровода размере 22 200 рублей (выписка из протокола № 1 от 11.11.2007 года, расчет (л.д. 10, 25);

- земельный налог за земли общего пользования 2015 год – 417 рублей 17 копеек; земельный налог за земли общего пользования 2016 год – 417 рублей 17 копеек, а всего 834 рубля 34 копейки (согласно протоколу № 17 от 17.05.2008 г.) (л.д. 27),

- Охрана до 01 июля 2016 года – 10 900 рублей (согласно протоколу № 30 от 04.10.2014 года, Положению «О едином порядке, установленном на территории СНТ «Родничковое») (л.д. 30, 32-33),

- Пени за просрочку внесения оплаты по охране – 2 758 руб. 75 коп. (согласно протоколу № 1 от 11.11.2007 года, расчет (л.д. 10,25),

- Потребленная энергия (общ.) – 4 690 руб. 61 коп. (согласно протоколу № 20 от 27.09.09 года, расчета) (л.д. 11, 28),

- Расчистка снега - 500 руб. (согласно протоколу № 32 от 27.09.2015 (л.д. 24);

- членский взнос (для не членов АУР) за 2015 год в размере 6000 рублей (согласно протоколу № 30 от 04.10.2014 года) (л.д. 30);

- членский взнос (для не членов АУР) за 2016 год в размере 6 000 рублей (согласно протоколу № 32 от 27.09.2015 года) (л.д. 24),

- Пени за просрочку внесения членских взносов – 1 650 рублей (согласно протоколу № 1 от 11.11.2007 года, Положению «О едином порядке, установленном на территории СНТ «Родничковое») (л.д. 25, 32-33),

- Ремонт дорог 2015 год - 5300 руб. 00 коп. (согласно протоколу № 31 от 23.05.2015 года) (л.д. 31);

- Благоустройство (субботники) - 2000 рублей (согласно протоколу № 15 12.06.2007 года, Положению «О едином порядке, установленном на территории СНТ «Родничковое») (л.д. 26, 32-33);

- Взнос на увеличение мощности – 1 500 рублей (согласно протоколу № 32 от 27.09.2015 года) (л.д. 24);

- Пени за просрочку внесения взноса за увеличение мощности – 37,50 рублей (согласно протоколу № 1 от 11.11.2007 года, Положению «О едином порядке, установленном на территории СНТ «Родничковое») (л.д. 25, 32-33).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что с момента приобретения земельного участка ответчик оплачивал необходимые платежи, однако с 01 сентября 2014 года по настоящее время ответчик платежи производит не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 31 июля 2016 года по участку № 249, принадлежащему ответчику, образовалась задолженность в размере 123 371 рубль 20 копеек.

Обязанностью садоводства является поддержание объектов инфраструктуры в надлежащем состоянии, которые СНТ выполняет надлежащим образом. При этом неоплата ответчиком установленных взносов является неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность [СКРЫТО] А.Л. по целевым, членским взносам и пени по состоянию на 31 июля 2016 года составляет 123 371 рубль 20 копеек (л.д. 8).

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания задолженности, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что у ответчика собственника земельного участка на территории СНТ, пользующегося общим имуществом СНТ, возникает в силу закона обязанность по внесению обязательных взносов, устанавливаемых СНТ, при этом ответчиком не было представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих факт своевременной уплаты взносов, на основании представленного расчета Садоводческого некоммерческого товарищества «Родничковое», приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Членские взносы и платежи за пользование объектами инфраструктуры в спорный период ответчиком в СНТ «Родничковое» не вносились, в связи с чем на основании Закона № 66-ФЗ подлежат взысканию в судебном порядке.

Согласно расчету задолженности по членским взносам (АУР), целевым взносам, земельному налогу, пени задолженность ответчика по состоянию на 31.07.2016 года составляет 123 371 рубль 20 копеек.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, основан на принятых общим собранием СНТ решениях, обоснован, проверен судом и является арифметически правильным.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что надлежащие документы, свидетельствующие о перечислении ответчиком в пользу СНТ денежных средств в счет оплаты целевых, членских взносов за спорный период ответчиком в материалы дела не представлены.

Копии квитанций о переводе денежных средств на счет СНТ «Родничковое» (л.д. 49-57) не могут быть приняты судом в качестве доказательства факта оплаты ответчиком [СКРЫТО] А.Л. целевых и членских взносов за спорный период, поскольку оригиналы указанных квитанций, несмотря на предложение суда представить оригиналы указанных документов, стороной ответчика суду представлены не были; каких-либо иных документов, свидетельствующих о перечислении денежных средств в счет оплаты указанных обязательных взносов на счет СНТ «Родничковое» ответчиком в материалы дела также не представлено.

При этом, одновременно суд учитывает, что согласно представленным квитанциям ответчиком производились перечисления на счет СНТ под номером 40703810155410103533, тогда как согласно сведения, представленным Северо-Западным Банком ПАО «Сбербанк» в ответ на запрос суда СНТ «Родничковое» имеет расчетный счет: № 40703810155410103333, открытый 31.03.1995 года (л.д. 89).

Доводы ответчика в целом сводятся к несогласию с решениями общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Родничковое», которые не могут быть приняты судом во внимание, поскольку самостоятельных требований о признании указанных решений общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Родничковое» ответчиком не предъявлялись.

Таким образом, с ответчика в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Родничковое» подлежит взысканию задолженность по оплате целевых, членских взносов по участку № 249 в СНТ «Родничковое», а также пени в общем размере 123 371 рубль 20 копеек.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера процентов по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 15.01.2015 г. № 6-О и № 7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления стороной ответчика доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений о несоразмерности размера пени ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заявив о применении ст. 333 ГК РФ к размеру пени (л.д. 117), не указал, в чем заключалась несоразмерность неустойки последствиям невыполненного обязательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера пени.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать понесенные при подаче иска в суд расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 667 рублей 42 копейки (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] в пользу СНТ «Родничковое» задолженность в размере 123 371 рубль 20 копеек, а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 667 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья И.В. Лавриненкова

Мотивированное решение изготовлено: 22.08.2018 года