Дело № 2-40/2018 (2-1652/2017;) ~ М-892/2017, первая инстанция

Дело № 2-40/18 27 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Заварицкой М.В.

с участием представителя истца Усовой Ирины Олеговны, действующей по доверенности, представителей ответчика Серкиной Анастасии Алексеевны, Савиной Анны Валентиновны, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга к Чаврашян [СКРЫТО] [СКРЫТО] об обязании демонтировать оборудование,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику Чаврашян [СКРЫТО] [СКРЫТО] о демонтаже кондиционера и воздуховодов, указав в обоснование требований, что является организацией, эксплуатирующей <адрес> литера А по <адрес>.

Собственником нежилого помещения 4Н, 6Н в <адрес> лит. А по <адрес> является ответчик Чаврашян Д.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

При проведении технической проверки состояния жилищного и нежилого фонда сотрудниками ЖКС-1 были обнаружены существенные нарушения действующего законодательства, выразившиеся в самовольной, без законных оснований и согласия собственников помещений многоквартирного дома, установке трех кондиционеров и одного воздуховода собственником нежилого помещения на фасаде здания, о чем был составлен акт от 10.02.2017 года.

В адрес ответчика направлялись предписания от 09.02.2017, от 10.02.2017, 22.02.2017 года о предоставлении разрешительной документации на установку кондиционеров и воздуховодов на фасаде здания, а в случае ее отсутствие произвести демонтаж указанного оборудования, однако указанные предписания были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца, действующий на основании доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, дав аналогичные объяснения по заявлению.

Ответчик Чаврашян Д.В. в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом через своего представителя, об отложении дела не просила, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представила, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведет дело через представителей.

Представители ответчика, действующие на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержав доводы письменных возражений и дополнений к возражениям (л.д. 60-63, 96-98).

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Чаврашян [СКРЫТО] [СКРЫТО] является собственником нежилого помещения 4Н и 6Н в <адрес> лит. А по <адрес> (л.д. 6).

Истец ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга является управляющей организацией данного многоквартирного дома, что подтверждается контрактом на управление многоквартирным домом от 19.06.2014 года (л.д. 35-38).

При проведении истцом осмотра многоквартирного дома 10.02.2017 года выявлено нарушение ответчиком действующего законодательства Российской Федерации, а именно: на дворовом фасаде здания обнаружено дополнительное оборудование – 3 кондиционера и 1 воздуховод, установленные без разрешительной документации, о чем составлен акт и проведена фотофиксация (л.д. 7, 16-24).

Ответчику неоднократно направлялись предписания о необходимости представить разрешительную документацию на установление на дворовом фасаде кондиционеры и воздуховод, однако, такая документация в указанный срок предоставлена не была, оборудование не демонтировано (л.д. 9-10, 13), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал, что не оспаривалось по существу истцом, что спорное оборудование было установлено в 2004 году во время производства капитального ремонта по адресу: <адрес>. Размещение вентиляционного оборудования (трубы воздуховода и кондиционеров) на фасаде здания согласовано в установленном порядке. Получение согласия общего собрания собственников на размещение оборудования не требовалось. Государственные органы в установленном порядке провели приемку оборудования.

Так, согласно рабочему проекту реконструкции помещения фасад здания по адресу: <адрес>, предполагает размещение 4 кондиционеров и воздуховода (л.д. 64-77).

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие согласование рабочего проекта реконструкции органами местного самоуправления, а также приемку помещений в эксплуатацию после капитального ремонта приемочной комиссией.

В материалы дела представлено Заключение № 855-2003 от 11.11.2003 года, утвержденное Врио начальника Управления государственной вневедомственной экспертизы ФИО7 о согласовании рабочего проекта реконструкции помещений по адресу: <адрес>, с пояснительной запиской (л.д. 104-145).

Указанное Заключение выдано на основании полученных согласований от Центра ГСЭН, СПб ГУ «Жилищное агенство Центрального административного района», Территориального управления Центрального административного района», Управления эстетики городской среды КГА, КГИОП.

Согласно выводам, изложенным в Заключении, реконструируемое помещение должно быть оснащено механической вентиляцией с вытяжкой выше кровли здания. По наружной стене дома лестничной клетки жилого дома должен быть проложен воздуховод.

Размещение на дворовом фасаде дома кондиционеров также является согласованным со всеми указанными органами.

11.08.2004 года государственной приемочной комиссией, в составе которой, в том числе, участвовали представители КГИОП и Жилищно-эксплуатационной организации, был подписан Акт, согласно которому было принято в эксплуатацию законченное после капитального ремонта помещение по адресу: <адрес> (л.д. 64-65).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают законность проведенной в 2004 году реконструкции помещений по указанному адресу согласно рабочему проекту реконструкции помещений, а также законность размещения на фасаде дома кондиционеров и воздуховода.

Кроме того, возражая относительно исковых требований, ответчик заявил, что спорная труба воздуховода является общедомовым имуществом и служит для удовлетворения нужд собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: целевым назначением размещенного воздуховода является забор воздуха из технического помещения (часть помещения 3Н), в котором находится общедомовая канализационно-насосная станция (КНС), расположенная для перекачки канализационных вод из квартир, расположенных в подъезде 1 (<адрес>, 2, 3, 4), квартир, расположенных в подъезде 4 (<адрес>, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33) и помещений 3Н, 4Н, 6Н, в общегородскую канализационную систему. При этом ответчик указывал, что в случае демонтажа воздуховода, который используется не только ответчиком, общедомовая канализационно-насосная станция останется без принудительной вентиляции, что недопустимо и может привести к опасной антисанитарной ситуации в доме.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года для решения вопроса о целевом назначении размещенного воздуховода по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 167-169).

Как усматривается из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 172-242), подготовленного ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» канализационно-насосная станция (КНС), расположенная в части помещения 3-Н по адресу: <адрес>, лит. А (многоквартирный дом) предназначена для перекачки канализационных вод, поступающих из жилых помещений (квартир №№***, 2, 3, расположенных в подъезде 1, квартир №№***, 28, 30, 32, расположенных в подъезде 4) и нежилых помещений 3Н, 4Н, 6Н многоквартирного дома в общегородскую канализационную систему водоотведения (систему канализации).

Забор воздуха с использованием размещенного на дворовой части фасада многоквартирного дома воздуховода осуществляется из нежилого помещения 3-Н, расположенного в подвальной части здания, в том числе помещения канализационно-насосной станции, расположенной в части помещения 3-Н, и нежилого помещения 4-Н, расположенного на первом этаже здания.

Эксперт указывает, что размещенные на дворовом фасаде здания воздуховоды системы вентиляции предназначены для правильной организации и поддержания воздухообмена в нежилом подвальном помещении 3-Н, в части которого размещена канализационно-насосная станция, и нежилых помещениях 4-Н, 6-Н первого этажа здания.

Воздуховод системы вентиляции помещения канализационно-насосной станции препятствует распространения в жилых и нежилых помещениях испарений и запаха от хозяйственно-бытовых сточных вод, поступающих из помещения дома по отводным трубам системы внутридомовой канализации в приямок, расположенный в помещении КНС в отметках подвала (л.д. 194-195).

Таким образом, проанализировав заключение эксперта, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку на основании выводов, сделанных экспертом, суд приходит к выводу о том, что демонтаж размещенного на дворовой части фасада многоквартирного дома воздуховода, осуществляющего забор воздуха из нежилого помещения 3-Н, расположенного в подвальной части здания, в том числе помещения канализационно-насосной станции, расположенной в части помещения 3-Н, и нежилого помещения 4-Н, расположенного на первом этаже здания, невозможен без ущерба для назначения указанного дома и его жильцам.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что сохранение здания по адресу: <адрес>, в качестве жилого при осуществлении демонтажа воздуховода, вероятно, не представляется возможным. Прекращение работы системы вентиляции в случае демонтажа воздуховода (вентканала), очевидно, приведет к тому, что общедомовая канализационно-насосная станция останется без принудительной вентиляции, испарения и запахи от хозяйственно-бытовых сточных вод, поступающих из помещений дома по отводным трубам системы внутридомовой канализации в приямок, расположенный в помещении КНС в отметках подвала, буду проникать в жилые помещения дома, что недопустимо и может привести к опасной антисанитарной ситуации в доме.

На основании изложенного, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы суд приходит к выводу, что демонтаж спорного оборудования, являющегося необходимым для обеспечения нормальной жизнедеятельности жилого дома, приведет фактически либо к утрате указанным домом статуса жилого, либо ввиду утраты механизма принудительной вентиляции - к возникновению опасной антисанитарной ситуации в доме, что будет затрагивать интересы неопределенного круга лиц и нарушать право граждан на благоприятную и безопасную среду обитания.

Таким образом, требования, заявленные истцом в настоящем деле не подлежат удовлетворению.

Исходя из результата рассмотрения настоящего спора и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина и иные судебные расходы остаются на истце.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.167, 193-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд города Санкт- Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено:24.08.2018 года