Дело № 2-282/2018 (2-2565/2017;) ~ М-1378/2017, первая инстанция

Дело № 2-282/18 15 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Дундевой В.Г.

с участием представителя истца Трениной Марины Валерьевны, представителей ответчика Богдановой Ирины Сергеевны, Ивашовой [СКРЫТО] Васильевны, представителя финансового управляющего ответчика - [СКРЫТО] А.В. - Мартыновой Дарьи Игоревны, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] о выделении доли должника из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания,

установил:

Истец [СКРЫТО] А.П. обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] о выделении доли должника из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания, просил суд:

- произвести раздел общего имущества бывших супругов [СКРЫТО] О.Б. и [СКРЫТО] А.В. – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

- определить доли [СКРЫТО] О.Б. и [СКРЫТО] А.В. в их общем имуществе – квартире по адресу: <адрес>, равными,

- выделить ? долю должника [СКРЫТО] А.В. из общего имущества бывших супругов [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] О.Б. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, для обращения на нее взыскания,

- обратить взыскание на ? долю должника [СКРЫТО] А.В. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов с передаче вырученных денежных средств в пользу взыскателя [СКРЫТО] А.П. по соответствующему исполнительному производству (л.д. 12-14).

В обоснование требований указывается, что Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.03.2016 года по делу № 2-1905/2016 удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] А.П. к [СКРЫТО] А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами. Суд взыскал с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] А.П. сумму долга по договору займа № 3 от 14.08.2015 года в валюте РФ в размере эквивалентном 235 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в валюте РФ в размере эквивалентном 5 603,44 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда за период с 31.08.2015 года по 12.11.2015 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 3 от 14.08.2015 года, начисленные исходя из суммы основного долга в размере 235 000 долларов США, 11,6 % ставки годовых, начиная с 13.11.2015 года по день предшествующий исполнению решения суда в части исполнения обязательства по возврату суммы по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, кроме того расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 05.05.2016 года.

Однако, как указывает истец, до настоящего времени решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.03.2016 года по делу № 2-1905/2016 должником не исполнено, задолженность [СКРЫТО] А.В. не погашена.

В ходе исполнительного производства было выяснено, что за должником движимого и недвижимого имущества не обнаружено.

С 16.01.1990 года по 15.09.2015 года [СКРЫТО] А.В. состоял в зарегистрированном браке с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

В период брака ответчиками приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являющаяся общим совместным имуществом супругов [СКРЫТО] О.Б. и [СКРЫТО] А.В.. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 03.08.2006 года за [СКРЫТО] О.Б..

В виду того, что у должника [СКРЫТО] А.В. отсутствует другое имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, истец обращается в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, Тренина М.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, настаивала на удовлетворении иска, дав аналогичные объяснения по иску.

Представители ответчика [СКРЫТО] О.Б. в судебном заседании иск не признали, поддержав доводы письменного отзыва по иску (л.д. 64), из которого следует, что 05.10.2004 года между [СКРЫТО] О.Б. и ее супругом [СКРЫТО] А.В. был заключен брачный договор, согласно п. 6 которого движимое и недвижимое имущество, приобретенное в период брака, принадлежит на праве частной собственности тому из супругов, на чье имя зарегистрировано право собственности, при этом второй супруг ни при каких жизненных обстоятельствах не будет претендовать на данное имущество, как в период брака, так и после его расторжения. Согласно пункта 10 вышеуказанного брачного договора по долгам супругов, сделанным в период брака отвечает тот супруг, которым были взяты долговые обязательства. Договор займа, на которых основывает свои требования истец, был заключен с [СКРЫТО] А.В. в 2015 году, т.е. значительно позднее даты заключения супругами брачного договора. До настоящего времени вышеуказанный брачный договор не оспорен, не расторгнут, не отменен и не изменен.

Представитель финансового управляющего ответчика - [СКРЫТО] А.В. в судебном заседании письменных возражений по иску не представил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.03.2016 года по делу № 2-1905/2016 удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] А.П. к [СКРЫТО] А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами. Суд взыскал с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] А.П. сумму долга по договору займа № 3 от 14.08.2015 года в валюте РФ в размере эквивалентном 235 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в валюте РФ в размере эквивалентном 5 603,44 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда за период с 31.08.2015 года по 12.11.2015 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 3 от 14.08.2015 года, начисленные исходя из суммы основного долга в размере 235 000 долларов США, 11,6 % ставки годовых, начиная с 13.11.2015 года по день предшествующий исполнению решения суда в части исполнения обязательства по возврату суммы по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, кроме того расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 05.05.2016 года (л.д.24-29).

Взыскателю был выдан исполнительный лист серия ФС № 008800653 (л.д. 30-37). На основании указанного исполнительного листа Купчинским отделом судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга 08.07.2016 года возбуждено исполнительное производство № 188373/16/78018-ИП в отношении [СКРЫТО] А.В. (л.д. 38). В ходе исполнительного производства был произведен розыск имущества должника [СКРЫТО] А.В., за должником [СКРЫТО] А.В. движимого и недвижимого имущества не обнаружено.

При этом на имя супруги должника [СКРЫТО] О.Б. в период брака приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 39-40, 66-70).

Истец просит установить долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество равную по ? доли за каждым ([СКРЫТО] О.Б.- ? доли и [СКРЫТО] А.В. – ? доли).

Произвести раздел указанной квартиры с выделом доли [СКРЫТО] А.В. в натуре и обратить взыскание на имущество, принадлежащее [СКРЫТО] А.В., в счет исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.03.2016 года по делу № 2-1905/2016 суда о взыскании с [СКРЫТО] А.В. денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Вместе с тем Семейный кодекс РФ (ст. 33) позволяет регулировать правовой режим имущества супругов брачным договором. С его помощью, как следует из ст. 42 Семейного кодекса РФ, супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, определив по своему усмотрению режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

Из материалов дела следует, что супругами [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] О.Б. 05.10.2004 года заключен брачный договор (л.д. 65). В соответствии с условиями брачного договора между супругами установлен режим раздельной собственности, как на уже имеющиеся имущество, так и на будущее имущество, что предусмотрено ч.1 ст. 42 СК РФ (брачный договор может быть заключен, как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества).

Брачным договором (п. 6 договора) предусмотрено, что движимое и недвижимое имущество, приобретенное в период брака, принадлежит на праве частной собственности тому из супругов, на чье имя зарегистрировано право собственности, при этом второй супруг ни при каких жизненных обстоятельствах не будет претендовать на данное имущество, как в период брака так и после его расторжения.

Согласно пункта 10 вышеуказанного брачного договора по долгам супругов, сделанным в период брака отвечает тот супруг, которым были взяты долговые обязательства (л.д. 65).

Из чего следует, что вышеуказанная квартира, в соответствии с условиями брачного договора, не является совместно нажитым имуществом, является личной собственностью [СКРЫТО] О.Б., в рамках установленного супругами режима раздельной собственности и соответственно не подлежит разделу.

Таким образом, требования истца о выделении доли супруга – должника, для обращения на нее взыскания, не подлежат удовлетворению.

При этом, то обстоятельство, что при регистрации права собственности на спорный объект недвижимости [СКРЫТО] А.В. давал согласие на приобретение супругой [СКРЫТО] О.Б. недвижимости, не свидетельствует о том, что между супругами не заключен брачный договор.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.П..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 25 сентября 2017 года в виде наложения ареста на ? долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, под кадастровым номером 78:31:0001199:3030; с запрещением ее отчуждения каким-либо способом, с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд города Санкт- Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено: 28.06.2018 года