Дело № 2-1973/2017 ~ М-1367/2017, первая инстанция

Отметка об исполнении решения

_________________________________________________________________

Дело № 2-1973/17 20 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Костине М.М.

с участием истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

представителя истца Андреева В.Л., допущенного к участию в деле по ходатайству истца

представителя ответчика Щербак Л.Е., действующей на основании доверенности от 17.11.2017 года сроком на 1 год

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Джой» о взыскании задолженности по договору, неустойки, понесенных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] С.Е. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ООО «Джой», в ходе рассмотрения дела уточнила заявленные исковые требования, и на момент рассмотрения дела судом просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в сумме 140 419 рублей, пени по договору аренды в сумме 242 785 рублей 78 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6 094 рубля 36 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26.08.2014 года между [СКРЫТО] С.Е. и ООО «Джой» был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому истица предоставила ответчику в аренду объект нежилого фонда – нежилое помещение 14-Н, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик принял на себя обязательства по оплате ежемесячной арендной платы в размере 50 000 рублей не позднее 1 числа текущего месяца. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал просрочку внесения арендных платежей. 31.08.2017 года между сторонами было заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды, согласно которому стороны договорились считать договор аренды от 26.08.2014 года расторгнутым с 31.08.2017 года, при этом ответчик принял на себя обязательство в недельный срок с момента расторжения договора выплатить истице задолженность в размере 140 419 рублей и пени в размере 242 785 рублей 78 копеек. Однако до настоящего времени задолженность по уплате арендных платежей и пени не погашена, в связи с чем обратилась в суд.

Истец [СКРЫТО] С.Е. и ее представитель в назначенное судебное заседание явились, поддержали заявленные требования и изложенные основания, указали, что расчет сумм задолженности и неустойки истцом представлены, указанные расчеты ответчиком не оспаривались, суммы были согласованы при подписании соглашения о расторжении договора аренды, указали, что оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не имеется, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в назначенное судебное заседание явилась, не признала заявленные исковые требования, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д.113-115), пояснила суду, что ответчик не оспаривает сумму задолженности по внесению арендных платежей, однако возражает против взыскания неустойки в заявленном размере, просит о снижении указанной неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку определенный размер неустойки значительно превышает сумму самой задолженности, не платежи были вызваны тяжелым финансовым положением, но всегда предпринимали все возможные меры для внесения арендной платы. Полагает, что размер неустойки не соответствует последствиям для истца, истец мог и раньше обратиться с подобными требованиями.

Выслушав вившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 26.08.2014 года между [СКРЫТО] С.Е. и ООО «Джой» был заключен договора аренды (л.д.18-22), согласно которого истец предоставил ответчику в аренду объект нежилого фонда – нежилое помещение 14Н, кадастровый №***, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается Актом приема-передачи от 26.08.2014года, подписанным сторонами (л.д.23). Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства по оплате ежемесячной арендной платы в размере 50 000 рублей не позднее 1 числа текущего месяца. Пунктом 7.2 Договора установлено, что Арендатор в случае задержки арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, уплачивает пени в размере 0,5% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Так же не оспаривается сторонами, что ответчик допускал нарушение приняты на себя обязательств в части сроков и размера вносимых ежемесячных платежей.

31.08.2017 года между сторонами было заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды (л.д. 105-106), согласно которому стороны договорились считать договор аренды от 26.08.2014 года расторгнутым с 31.08.2017 года, а ответчик принят на себя обязательство в недельный срок с момента расторжения договора выплатить истице задолженность в размере 140 419 рублей и пени в размере 242 785 рублей 78 копеек.

Задолженность по договору аренды в установленный соглашением срок и до настоящего времени не погашена, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по несению арендной платы в сумме 140 419 рублей.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, исчисленной истцом в связи с не своевременным внесением платежей по договору аренды в сумме 242 785 рублей 78 копеек, суд исходит из установленного ранее факта допущения просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем полагает указанные требования так же обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчеты взыскиваемой неустойки за период с 01.09.2014 года по 31.08.2017 года (л.д.9-17, 110-111), представленные истцом, судом проверены, являются обоснованными, выполнены в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, факты существования задолженностей и не своевременного внесения арендных платежей в указанные периоды ответчиком не оспаривались.

Ответчиком заявлено ходатайства о снижении взыскиваемой неустойки по правилам ст.333 ГК РФ с указанием на погашение задолженности в предыдущие периоды, а так же не соразмерности взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.42 Постановления Пленума от 01.07.1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание периоды просрочки исполнения обязательств ответчика по арендным платежам, отсутствием доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие не исполнения ответчиком приятых на себя обязательств, кроме как самого факта не исполнения обязательств ответчиком, суд находит необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей, находя именно такой размер соразмерным допущенному нарушению и справедливым.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в части превышающей указанную к взысканию сумму должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.19,333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 094 рубля 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джой» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] задолженность по уплате арендной платы в сумме 140 419 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей и понесенные расходы по государственной пошлине в сумме 6 094 рубля 36 копеек, а всего взыскать 246 513 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья О.Е.Князева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.12.2017 года