Дело № 2-1573/2017 ~ М-891/2017, первая инстанция

Отметка об исполнении решения

_________________________________________________________________

Дело № 2-1573/17 12 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Костине М.М.,

с участием представителя истца Усовой И.О., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 года сроком на 1 год

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об обязании демонтировать кондиционер и воздуховоды

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» обратился в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к [СКРЫТО] Е.Н., просит обязать ответчика демонтировать один кондиционер и четыре воздуховода с фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> и взыскать с ответчика понесенные расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является организацией, эксплуатирующей <адрес>. собственником помещения №*** в котором является [СКРЫТО] Е.Н. При проведении технической проверки состояния жилищного и нежилого фонда сотрудниками истца были обнаружены существенные нарушения действующего законодательства, выразившиеся в самовольной, без законных оснований и согласия собственников помещений многоквартирного дома, установке одного кондиционера и четырех воздуховодов собственником нежилого помещения на фасаде здания, о чем 09.02.2017 года был составлен акт. В адрес ответчика направлялись предписания от 09.02.2017 года, от 22.02.2017 года о предоставлении разрешительной документации на установку кондиционера и воздуховодов на фасаде здания, а в случае ее отсутствие произвести демонтаж указанного оборудования, однако указанные предписания были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в назначенное судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования и изложенные основания и пояснила, что 08.09.2017 года совместно с представителем ответчика был проведен осмотр и составлен акт о том, что на дворовом фасаде ранее установленный 3 воздуховода были демонтированы, остался один воздуховод, который издает сильный шум. Кондиционер принадлежит вышерасположенному помещению 4Н, 6Н. Просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] Е.Н. в назначенное судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела через своего представителя, о чем в материалах дела имеется расписка, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представила, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [СКРЫТО] Е.Н. является собственником нежилого помещения 3Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д.8).

Истец является управляющей организацией данного многоквартирного дома, что подтверждается контрактом на управление многоквартирным домом от 19.06.2014 года (л.д.38-41).

При проведении истцом осмотра многоквартирного дома 09.02.2017 года выявлено нарушение ответчиком действующего законодательства Российской Федерации, а именно: на дворовом фасаде здания обнаружено дополнительное оборудование – 1 кондиционер и 4 воздуховода, установленные без разрешительной документации, о чем составлен акт (л.д. 9) и проведена фотофиксация (л.д.20-27).

Ответчику неоднократно направлялись предписания о необходимости представить разрешительную документацию на установление на дворовом фасаде кондиционера и воздуховодов, однако, такая документация в указанный срок предоставлена не была, оборудование не демонтировано (л.д.10-18).

При этом. в ходе рассмотрения дела. после проведения совместного осмотра сторонами (л.д.59) было установлено, что кондиционер установлен в помещениях 4Н, 6Н названного дома, каких-либо доказательств того, что установка названного оборудования производилась ответчиком, суду не представлено.

Документация, подтверждающая согласование размещение 4 воздуховодов, не представлена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование. Таким образом, наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

В силу ст.ст.246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, в связи с чем, произвольное использование общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности, является недопустимым.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 года «Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге», действовавшим на момент проведения проверки и на момент установки воздуховодов и кондиционера, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее - КГА), а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП), а также собственниками зданий и сооружений. Изменение внешнего вида фасада допускается только после получения архитектурного задания КГА, в соответствии с ним, а по окончании работ должен быть оформлен акт приемки работ.

Ответчиком в материалы дела не представлено задание на размещение дополнительного оборудования фасадов зданий и сооружений и отдельных элементов внешнего благоустройства, а также решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о разрешении [СКРЫТО] Е.Н. разместить на фасаде многоквартирного <адрес> воздуховода.

Таким образом, доказательств того, что установка указанного оборудования на дворовом фасаде здания жилого дома по адресу: <адрес>, произведена в соответствии с согласованным с КГА заданием и по согласованию с собственниками помещений в многоквартирном доме, ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание, что размещение ответчиком оборудования – 4 воздуховодов на дворовом фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведено ответчиком в отсутствие разрешительной документации, а так же того, что из представленных документов следует, что частично оборудование было демонтировано самостоятельно, в настоящее время на дворовом фасаде названного дома установлен один воздуховод, суд полагает требования истца об обязании демонтировать установленное и не демонтированное до настоящего времени оборудование на фасаде дома подлежащими удовлетворению, оснований для возложения обязанности по совершению повторных действий по демонтажу 3 воздуховодов, а так же по демонтажу кондиционера, суд не усматривает. в указанной части заявленных требований полагает необходимым отказать.

Исходя из того обстоятельства, что согласно ст.206 ГПК РФ суд должен установить разумный срок для совершения ответчиком действий по демонтажу дополнительного оборудования, суд полагает возможным установить данный срок в течение 1-го месяца со дня вступления решения суда в законную силу, полагая, что данный срок является разумным, необходимым и достаточным, исполнение решения суда в указанный срок не вызовет затруднений у ответчика.

По правилам ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать один воздуховод, идущий из помещения 3-Н с фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» - отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» понесенные расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья О.Е.Князева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.10.2017 года