Дело № 3/10-44/2020, первая инстанция

Дело № 3/10-44/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в принятии жалобы к рассмотрению

Санкт-Петербург 11 марта 2020 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Волженкина Л.Н.,

рассмотрев жалобу адвоката КЕРСА О. Е., в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и бездействие следователя,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель – адвокат КЕРС О.Е., действуя в интересах гр.ФИО, обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2, в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО, зарегистрированному по КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, указав в жалобе, что, по его мнению, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным, необоснованным и немотивированным, решение принято следователем по материалам неполно проведенной проверки в порядке, установленном ст.ст.144-145 УПК РФ. Кроме того Заявителем также обжалуется бездействие Начальника СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 и следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2, выразившееся в непроведении необходимых проверочных мероприятий в рамках доследственной проверки. Заявитель просит суд обязать Начальника СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Изучив жалобу и представленные суду документы, суд приходит к следующему.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ, в ходе досудебного производства, правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора только в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ. При этом судебная проверка, предусмотренная ст.125 УПК РФ, имеет своей целью не просто установление фактов, на которые заявители ссылаются в жалобах, а устранение имеющихся нарушений, ущемляющих права и свободы граждан на досудебных стадиях.

Суд не является органом уголовного преследования, как не является и органом, осуществляющим надзор за деятельностью органов дознания и предварительного следствия. Полномочия по надзору за деятельностью органов дознания на предмет, в том числе сроков, объема и характера производимых в ходе дознания действий, в силу ст.37 УПК РФ, возложены действующим законодательством на органы прокуратуры.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, до начала судебного разбирательства, судом установлено следующее. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, как незаконное, необоснованное и вынесенное преждевременно, по материалам неполно проведенной проверки. Материал направлен в СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга для организации дополнительной проверки, с установлением срока дополнительной проверки в 30 суток со дня поступления материала в УМВД района. В настоящее время срок дополнительной проверки не истек, процессуальное решение не принято.

Таким образом, в рамках производства по материалам проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ., прокурором, в пределах компетенции и предоставленных ему полномочий по надзору за деятельностью органов дознания, принято процессуальное решение – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, при этом органу дознания прокурором даны конкретные указания на выполнение проверочных мероприятий, в результате и по итогам проведения которых, должно быть принято решение в порядке ст.145 УПК РФ. Срок проведения дополнительной проверки на момент подачи Заявителем в суд настоящей жалобы не истек, а потому, объективно, решить вопрос о наличии незаконного бездействия со стороны органа – СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, проводящего проверку по материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время не представляется возможным.

Учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд полагает, что в данном случае отсутствует предмет для судебного рассмотрения жалобы – в рамках материала проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой района, в порядке надзора за деятельностью органа предварительного расследования, было принято соответствующее процессуальное решение, в установленном законом порядке, уполномоченным на то лицом, в пределах полномочий, предоставленных ст.37 УПК РФ. Таким образом, судебной проверки законности и обоснованности обжалуемого бездействия со стороны органа предварительного расследования, в этом случае не требуется, в принятии жалобы к судебному производству должно быть отказано, в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В принятии к рассмотрению жалобы адвоката КЕРСА О. Е., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках материала проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ и бездействие следователя и Начальника СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга – ОТКАЗАТЬ.

Копию постановления направить заявителю.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, заявителем – в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья (подпись) Волженкина Л.Н.

КОПИЯ ВЕРНА Судья