Дело № 12-218/2020, апелляция

78RS0002-01-2020-001310-94

Дело № 12-218/2020

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3 корп. 3) материалы дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> по жалобе на постановление № инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 на основании постановления инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей

Вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, управляя автомобилем «Хёндэ Солярис» с государственными регистрационными знаками №, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> в Санкт-Петербурге, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

ФИО1 направил в Выборгский районный суд жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, мотивируя её тем, что он, ФИО1 правонарушение не совершал, поскольку, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не обнаружил переходящих дорогу или даже вступивших на проезжую часть пешеходов, поэтому, не создавая помех пешеходам, продолжил движение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

С учётом указанных положений, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, куда одновременно с ним вышел пешеход, водитель ФИО1 обязан был остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходу, чего, тем не менее, не сделал.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности имеющихся доказательств оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные доказательства, дав им оценку, должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы, являются несостоятельными, поскольку нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, что имело место в данном случае. При этом, наличие пешехода на краю дороги, в границах пешеходного перехода не давало ФИО1 права преимущественного проезда.

В связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения не имеется. Суд считает, что доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ЧЕТПОРОВЫМ Е.Б. указанного правонарушения и его виновности, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы ФИО1 суд находит неубедительными, направленными на избежание им ответственности за совершённое правонарушение.

Требования ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного 12.18 КоАП РФ, назначено в пределах санкции статьи и с учётом требований ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Существенных нарушений норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: А.М. Кузнецова