Дело № 12-215/2020, апелляция

78RS0002-01-2020-001306-09

Дело № 12-215/2020

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1 Угли, рождения ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, фактически проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> по жалобе защитника ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении начальника № отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1У. на основании постановления по делу об административном правонарушении начальника № отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Вина ФИО1У. установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут, ФИО1У., являясь гражданином <адрес>, находился в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> нарушением миграционного законодательства РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге, который прибыл на территорию Российской Федерации – ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Пулково», встал на миграционный учёт в установленном порядке по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, постановку на миграционный учёт по адресу фактического проживания: <адрес>, в установленные законом сроки не осуществил, то есть нарушил режим пребывания в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, выразившемся в нарушении правил миграционного учёта.

ФИО1У. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя её тем, дело было рассмотрено должностным лицом с существенными нарушениями законодательства.

Также из жалобы следует, что на момент вынесения постановления ФИО1У. имел действующий патент на осуществление трудовой деятельности, состоял на миграционном учёте, а также с ним был заключен трудовой договор, то есть ФИО1У. находился на территории Российской Федерации законно.

ФИО1У., его защитник – адвокат ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, нахожу постановление подлежащим отмене в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 24 ФЗ-109 от 18.07.2006 «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранные граждане, не поставленные на учёт по месту пребывания в соответствии с настоящим Федеральным законом, не подлежат ответственности за нарушение правил миграционного учёта, за исключением случаев, если обязанность сообщить сведения о месте своего пребывания в соответствии с настоящим Федеральным законом возложена на соответствующего иностранного гражданина.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 указанной статьи