Дело № 2-2251/2019, первая инстанция

Дело XXX «29» августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «МЕРИДИАН» к [СКРЫТО] М.А. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «МЕРИДИАН» (далее по тексту - ООО МКК «МЕРИДИАН») обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] М.А.; просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 84 528,11 рублей, в том числе: 14 775,84 рублей - основной долг, 62 336,48 рублей - процент на просроченный основной долг, 4759,63 рублей - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2656,16 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что XX.XX.XXXX между сторонами был заключен договор займа XXX на сумму 25 000 рублей. Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления истца микрозаймов физическим лицам (далее - Правила), где истец проинформировал ответчика о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, правилами предоставления займа, а так же с последствиями нарушений условий договора. В соответствии с п. 4.6. Правил, после заключения договора, права и обязанности сторон регулируются офертой и общими условиями заключения и исполнения договора займа в ООО МКК «МЕРИДИАН». Как указывает истец, ответчик не исполняет свои обязательства с XX.XX.XXXX. По состоянию на XX.XX.XXXX общая сумма задолженности ответчика перед ООО МКК «МЕРИДИАН» составляет 81 871,95 рублей. В соответствии требования федерального законодательства ООО «МЕРИДИАН» XX.XX.XXXX, согласно листу записи ЕГРЮЛ, переименовано в ООО МКК «МЕРИДИАН». На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга, судебный приказ от XX.XX.XXXX по заявлению ООО МКК «МЕРИДИАН» о выдаче судебного приказа на взыскание с [СКРЫТО] М.А. задолженности по договору займа XXX от 26.12.2015 за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX на общую сумму 81 871,95 рублей отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения и доводы ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, XX.XX.XXXX между сторонами был заключен договор займа XXX на сумму 25 000 рублей под 726,35% годовых сроком до XX.XX.XXXX.

Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления истца микрозаймов физическим лицам (далее - Правила), где истец проинформировал ответчика о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, правилами предоставления займа, а так же с последствиями нарушений условий договора.

В соответствии с п. 4.6. Правил, после заключения договора, права и обязанности сторон регулируются офертой и общими условиями заключения и исполнения договора займа в ООО МКК «МЕРИДИАН».

Погашение суммы займа и уплата процентов осуществляется равными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 6 договора, приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 12 договора займа в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредитор вправе применить неустойку в виде пени, начисление которой начиняется с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств(просрочки платежа); размере неустойки не превышает 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

Дополнительным соглашением к договору займа от XX.XX.XXXX, срок погашения договора займа изменен по XX.XX.XXXX, ставка 1,99% в день (726,35% годовых), количество и периодичность платежей указана в графике платежей.

В соответствии требования федерального законодательства ООО «МЕРИДИАН» XX.XX.XXXX, согласно листу записи ЕГРЮЛ, переименовано в ООО МКК «МЕРИДИАН».

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по предоставлению ответчику суммы займа, что ответчиком не оспаривается.

Истцом указано в обоснование иска, что ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако, принятые на себя обязательства своевременно и в полном объеме не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность. По состоянию на XX.XX.XXXX общая сумма задолженности ответчика перед ООО МКК «МЕРИДИАН» составляет 81 871,95 рублей, в том числе:

- 14 775,84 рублей - основной долг;

- 62 336,48 рублей - процент на просроченный основной долг;

- 4759,63 рублей - пени.

Во исполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им ответчиком произведены следующие платежи: XX.XX.XXXX в сумме 10 300 рублей, XX.XX.XXXX – 10 350 рублей, XX.XX.XXXX – 30 000 рублей.

Из представленного истцом расчета, следует, что поступившая XX.XX.XXXX сумма 10 300 рублей была распределена следующим образом: 2 772, 5 рублей основанной долг, 7462,5 рублей проценты за пользование займом, 51,2 рубля – пени.

Поступившая XX.XX.XXXX сумма 10 350 рублей была распределена следующим образом: 3 600,09 рублей основанной долг, 6 621,11 рублей проценты за пользование займом, 112,42 рубля – пени.

Поступившая XX.XX.XXXX сумма 30 000 рублей была распределена следующим образом: 3 851,57 рублей основанной долг, 12 062,21 рублей проценты за пользование займом, 14086,22 рубля – проценты на просроченный основной долг.

В то же время суд не может согласиться с данным расчетом истца в части начисления процентов за пользование займом после окончания срока действия договора.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 данного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных данным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно заключенному между сторонами договору займа от XX.XX.XXXX XXX срок его был определен до XX.XX.XXXX, дополнительным соглашением к договору займа от XX.XX.XXXX, срок погашения договора займа изменен по XX.XX.XXXX, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 3 месяцев.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 75 календарных дня, нельзя признать правомерным.

Вместе с тем, учитывая, что истец как займодавец вправе получать от заемщика, пользующегося предоставленными займодавцем денежными средствами, проценты за пользование займом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца такие проценты исходя из определенного Центральным Банком России размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам для физических лиц сроком свыше 1 года на декабрь 2015 по состоянию на день заключения договора микрозайма – XX.XX.XXXX (17,45% годовых).

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из изложенного суд, полагает необходимым провести следующий расчет задолженности ответчика по договору займа.

XX.XX.XXXX ответчиком осуществлен платеж в размере 10 300 рублей.

За период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX задолженность ответчика составляла 25 000 рублей – основного долга, проценты – 9 452,5 рублей (25 000х 1,99%х19 дней).

Поступившая сумма должна быть распределена следующим образом: 9 452,5 рублей в счет уплаты процентов, 847,5 рублей в счет основного долга.

XX.XX.XXXX ответчиком осуществлен платеж в размере 10 350 рублей.

На XX.XX.XXXX задолженность ответчика составляла 24 152,5 рублей (25000-847,5) основного долга, проценты – 9 612,7 рублей (24 152,5 х 1,99%х20 дней).

Поступившая сумма должна быть распределена следующим образом: 9 612,7 рублей в счет уплаты процентов, 737,3 рублей в счет основного долга.

XX.XX.XXXX ответчиком осуществлен платеж в размере 30 000 рублей.

На XX.XX.XXXX задолженность ответчика составляла 23 415,2 рублей (24152,5-737,3) основного долга, проценты за период действия договора с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX – 16 774,6 рублей (23 415,2 х 1,99%х36 дней), проценты за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX – 402,74 рублей (23 415,2 х 17,45%/365х36 дней).

Поступившая сумма должна быть распределена следующим образом: 17 177, 34 (16 774,6 +402,74) рублей в счет уплаты процентов, 12 822,66 рублей в счет основного долга (30 000-17 177,34).

Таким образом, задолженность ответчика после всех произведенных платежей составляла 10 592,54 (23 415,2 - 12 822,66) рублей основного долга.

Размер процентов за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (заявленный истцом) на сумму задолженности 10 592,54 рублей основного долга составит 3 848,27 рублей (10 592,54 * 17,45% / 365 дней * 760 дней).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 759, 63 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, размер уплаченных ответчиком процентов за пользование займом, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить сумму пени до 2 000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 661 рубль 70 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «МЕРИДИАН» - удовлетворить в части.

Взыскать с [СКРЫТО] М.А., XX.XX.XXXX года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «МЕРИДИАН» задолженность по договору займа XXX от XX.XX.XXXX в размере 10 592 рублей 54 копейки основного долга, 3 848 рублей 27 копеек процентов, 2 000 рублей пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 657 рублей 63 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : М.М.Хмелева