Дело № 2-19/2020 (2-1299/2019;) ~ М-140/2019, первая инстанция

Дело № XXX

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2019 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Н.Н.Найденовой

при секретаре Т.В.Калинкиной,

с участием адвокатов ФИО22 Е.В., Д.А.ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24 [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ФИО25 [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании завещания недействительным, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО26 Е.Р. обратилась в суд с иском к ФИО27 С.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, в обосновании которого указывала, что XX.XX.XXXX умерла ФИО28 Л.В., в собственности которой находилась квартира по адресу: Санкт-Петербург ... линия В.О., дом ..., кв.... (далее – спорная квартира).

Указанная квартира была умершей завещана ответчику ФИО29 С.Н., о чем XX.XX.XXXX составлено завещание

Истец в предъявленном иске указывала, что она более 70 лет был знакома с ФИО30 Л.В., которая сразу же после смерти своего супруга, в XX.XX.XXXX составила завещание, которым все принадлежащее ей имущество завещала истцу; в том, числе, в пользу истца была завещана спорная квартира. Истец указывала, что с XX.XX.XXXX ФИО31 Л.В. являлась инвалидом второй группы бессрочно, в XX.XX.XXXX сломала бедро, после чего, как лежачая больная, не выходила из дома.

Истец указывала, что, начиная с XX.XX.XXXX состояние ФИО32 Л.В. значительно ухудшилось, она испытывала сильные боли, начала путать день с ночью, полагала живою свою давно умершую свекровь, и, как ей казалось, разговаривала с ней.

Истец указывала, что в XX.XX.XXXX дальняя родственница покойного мужа ФИО33 Л.В., ответчик ФИО34 С.Н., оформила ФИО35 Л.В. в стационар, через две недели после возвращения из которого, а именно XX.XX.XXXX, ФИО36 Л.В. умерла.

Истец указывала, что за неделю до смерти ФИО37 Л.В. сказала истцу, что совершила ошибку, оформив XX.XX.XXXX завещание на ответчика.

Истец указывала в исковом заявлении, что составленное ФИО38 Л.В. завещание в пользу ФИО39 С.Н. не выражает действительной воли умершей ФИО40 Л.В., ФИО41 Л.В. при составлении завещания находилась под воздействием болезненного состояния и лекарственных препаратов и не могла понимать значение своих действия и руководить ими.

В предъявленном в суд по указанным основаниям исковом заявлении, с учетом уточнения оснований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд:

признать недействительным завещание ФИО42 Людмилы Васильевны, XX.XX.XXXX года рождения, составленное XX.XX.XXXX и удостоверенное нотариусом ФИО43 А.И.

признать в порядке наследования по завещанию право собственности ФИО44 [СКРЫТО] [СКРЫТО] на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург В.О., ... линия д В.О.. дом ..., кв...., а также на иное имущество, принадлежащее ко дню смерти ФИО45 Л.В., умершей XX.XX.XXXX (л.д.4-8 т.1).

Определением суда от XX.XX.XXXX по делу была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам стационара с диспансером психиатрической больницы XXX (л.д.192-194 т.1). В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено; возобновлено определением от XX.XX.XXXX в связи с проведением экспертизы (л.д.201 т.1). Заключение эксперта представлено в деле на листах 195-199 т.1.

Основания заявленного требования – о признании завещания недействительным, были уточнены истцом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке дополнения оснований иска истец указывала, что оспариваемое завещание составлено с нарушением правил об удостоверении завещания, поскольку завещание было составлено умершей и удостоверено нотариусом в присутствии лица, в пользу которого составлено завещание – ответчика ФИО46 С.Н., завещание подписывалась дома у ФИО47 Л.В, заранее было составлено в нотариальной конторе со слов и по просьбе самой наследницы.

В судебном заседании истец, ее представители: ФИО48 А.В., (доверенность на л.д 22-23 т.1, адвокат ФИО49 ЕВ. (ордер на листе дел 13 т.2). исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, приведенным в иске, с учетом их уточнений, просили иск удовлетворить.

Ответчик, ее представитель, адвокат ФИО50 Д.А. (ордер на листе дела 77 т.1), в судебном заседании с иском не согласились, просили требования истца отклонить, ответчик дала объяснения аналогичные доводам, приведенным в возражении на исковое заявление (л.д.74 т.1).

3-е лицо отдел социальной зашиты администрации Василеостровского района просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

3-и лица нотариусы: ФИО51 А.И., ФИО52 А.В., в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. Нотариус ФИО53 А.И. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил пояснение по гражданскому делу (л.д.27 т.2).

По основаниям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителей истца ответчика, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны по делу, их представителей, исследовав материалы дела, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель в праве по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

В соответствии с разъяснениями в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.

Как следует из материалов дела, ФИО54 Т.В. являлась собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург ... линия В.О., дом ..., кв.... (л.д.30-32, 139-151 т.1 ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что XX.XX.XXXX ФИО55 Л.В. составила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО56 О.Е., которым завещала все свое имущество истцу ФИО57 Е.Р. (л.д.14 т.1).

XX.XX.XXXX ФИО58 Л.В. составила другое завещание (бланк <данные изъяты>), удостоверенное ФИО59 А.И., нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга (л.д.76 т.1), в соответствии с которым ФИО60 Т.В. все свое имущество завещала ФИО61 [СКРЫТО] [СКРЫТО].

XX.XX.XXXX ФИО62 Л.В. умерла, (л.д.11 т.1).

Истец, указывая на то, что ранее, XX.XX.XXXX, ФИО20 было составлено завещание (л.д.14 т.1), которым она завещала все свое имущество ей, истцу, оспаривала завещание, составленное ФИО63 Л.А. XX.XX.XXXX по мотивам того, что при составлении завещания ФИО64 Л.В. не понимала смысл и последствия своих действий и руководить ими, завещание в пользу ФИО65 С.Н. не выражает действительной воли умершей ФИО66 Л.В., ФИО67 Л.В. при составлении завещания находилась под воздействием болезненного состояния и лекарственных препаратов и не могла понимать значение своих действия и руководить ими. Также истец указывала, что оспариваемое завещание составлено с нарушением правил об удостоверении завещания, составлено умершей и удостоверено нотариусом в присутствии ФИО68 С.Н., которая в момент составления завещания истец находилась в комнате, в которой составлялось завещание.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО69 Л.В. в момент составления оспариваемого завещания определением суда была назначена по делу судебная посмертная психиатрическая экспертиза состоянья здоровья ФИО20, проведение которой было поручено специалистам стационара с диспансером психиатрической больницы № XXX (Санкт-Петербург ул.Бр. Грибакиных, дом ...),

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № XXX от XX.XX.XXXX, у ФИО70 Л.В. при жизни, в т.ч. в юридически значимый период, на дату составления завещания на XX.XX.XXXX, отмечались признаки органического расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, мед.документации, материалы гражданского дела из которых следует, что ФИО71 Л.В. длительно страдала гипертонической болезнью, распространенным атеросклерозом. Симптоматическое заболевание сопровождалось церебралистической симптоматикой (головокружения, слабость), развитием психоорганической симптоматики с обеднением мышления (не могла уточнить жалобы при осмотре). На фоне значительного ухудшения соматического заболевания в XX.XX.XXXX при поступлении в ГВВ (тяжелое состояние) отмечались выраженные когнитивные нарушения, которые в последующем при стабилизации общего состояния не описывались. В дальнейшем при наблюдении соматическими врачами наблюдалось снижение критики к состоянию (нерегулярно принимала терапию). При этом данные медицинской документации с XX.XX.XXXX по май XX.XX.XXXX в т.ч. на юридически значимый период, отсутствуют сведения о выраженных психических нарушениях, когнитивном снижении ФИО73 Л.В. в этот период не представлено, психиатрами не осматривалась. В связи с этим ответить на вопрос, могла ли ФИО72 Л.В. на дату составления завещания – на XX.XX.XXXX понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным (л.д. 195-199 т.1).

Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что заключение дано комиссией экспертов, имеющих значительный стаж работы в области психиатрии, в соответствии с требованиями Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению.

Заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы.

Допрошенный в суде эксперт ФИО74 Т.В., представленное заключение комиссии экспертов, сделанные выводы поддержала, пояснила, что заключение было дано на основании всей совокупности медицинской документации с учетом состояния здоровья умершей, описанной в ее медицинской документации (л.д.17-19 т.2).

Истцом представленное заключение и содержащиеся в нем выводы не оспариваются и не оспорены, стороной истца не представлены доказательства, что имевшиеся у наследодателя ФИО77 Л.В. заболевания на момент составления завещания, описанные, в том числе, в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов, исключали возможность принять решение о составлении завещания в пользу ответчика. Суд представленное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, оценивает содержащиеся в нем выводы в пользу того, в юридически значимый период ФИО75 Л.В. могла отдавать отчет своим действиям и правильно понимать значение своих действий и руководить ими, и решение о составлении завещания в пользу ответчика принято ФИО76 Д.В. осознанно, самостоятельно.

Представленное заключение судом принимается как надлежащее письменное доказательство, соотносится с иными доказательствами.

Суд, принимает во внимание объяснения ответчика, являющиеся в силу т.55 ГПК доказательствами по делу, согласно которым решение ФИО78 Л.В. приняла решение завещать принадлежащее ей имущество сама, попросила ее пригласить к ней нотариус, и, свое решение ФИО79 Л.В. обосновывала тем, что желает оставить квартиру родственникам.

Ответчик обоснование своих доводов ссылалась на показания свидетеля ФИО80 М.Д., социального работника, которая, будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала, что она ФИО81 Л.В находилась на ее обслуживании как социального работника более 10 лет, навещала она ФИО82 Л.В. примерно 2 раза в неделю. Свидетель показала, что после ого, как ФИО83 Л.В. до того, как перестала входить на улицу, ее никто не навещал. После того, как ФИО84 Л.В. перестала выходить на улицу (сломала шейку бедра,) к ней примерно полгода/год приходила ФИО85 Е.Р., которая потом уехала на дачу. Позднее, как показала свидетель, она познакомилась с ответчиком ФИО86 С.В., с которой свидетель стала решать все вопросы, связанные с обслуживанием ФИО87 Л.В., если возникали вопросы вызвать врача и по всем другим вопросам. Свидетель показала, что ФИО88 Л.В. говорила свидетелю про завещание, говорила, что сомневается в правильности своего решения составить завещание в пользу ФИО89 Е.Р., поскольку квартира, в которой проживала ФИО90 Л.В., была квартирой ее свекрови и умершего супруга ФИО91 Л.В., говорила, что справедливым будет отдать квартиру ответчику. Также свидетель показала, что позднее ФИО92 Д.В. рассказала ей, что переделала завещание на ответчика, об этом она рассказала ей примерно за 2 месяца до того, как ее состояние ухудшилось. Свидетель также показала, что каких-либо изменений в поведении ФИО93 Л.В. не было, состояние ее здоровья резко ухудшилось в XX.XX.XXXX в связи с чем ее положили в госпиталь (л.д.290-291 т.1)..

Оснований не доверять показания свидетеля у суда не имеется, свидетель дала показания об обстоятельствах, которые ей непосредственно известны; показания свидетеля соотносятся с иными представленными в деле доказательствами.

Суд учитывает и то обстоятельство, что истец, заявляющая о том, что ФИО94 Л.В. ввиду состояния ее здоровья, на дату составления оспариваемого завещания, на XX.XX.XXXX, не могла понимать значение и своих действий и правильно руководить ими, позднее, а именно XX.XX.XXXX, вызывала к ФИО20 нотариуса ФИО95 АВ. С целью удостоверения завещания (представлено на листе дела 15 т.1), которое удостоверено нотариусом не было вследствие состояния ФИО96 Л.В.

Относительно доводов истца о том, что оспариваемое завещание составлено с нарушением правил об удостоверении завещания, суд приходит к следующему.

П. 2 ст. 1124 ГК РФ установлено ограничение на присутствие при составлении завещания и его подписании лица, в пользу которого составлено завещание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.

Методические рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания утверждены Решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 04/04 от 1 - 2 июля 2004 г.).

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что при составлении и подписании спорного завещания присутствовала ответчик ФИО97 С.В., в пользу которого оно составлялось, своего подтверждения не нашли. В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения стороны, непосредственно участвующей при событии, является доказательством по делу. Замечаний на протокол судебного заседания, в котором отражены пояснения ответчика, из которых следует. что он присутствовал при составлении завещания, не принесено.

Ответчик не оспаривала, что находилась в квартире ФИО98 Л.В., когда к ней был вызван нотариус ФИО99, однако согласно объяснениям ответчика, в момент, когда ФИО100 Л.В. обсуждала завещание с нотариусом и подписывала завещание, в комнате, в которой находились нотариус и ФИО101 Л.В. она не присутствовала, стояла в дверном проеме, который, согласно представленному стороной истца плану квартиры, находится на значительном отдалении от места нахождения нотариуса и ФИО102 Л.В. Указанные объяснения ответчика истцом не оспорены. Обстоятельство того, что нотариуса к ФИО103 Л.В. вызвала ответчик ФИО104 Л.В., в пользу недействительности завещания не свидетельствует.

Суд также принимает во внимание пояснения нотариуса, А.И.ФИО105, согласно которым вызов на дома был осуществлен ФИО106 С.Н. Текст завещания, как указано нотариусом, им был подготовлен в нотариальной конторе, на специальном бланке. В процессе подготовки завещания нотариус разговаривал по телефону с завещателем ФИО107 Л.А и согласовывал с ней текс завещания. Также нотариус в своих пояснения указывал, что: «Придя домой к завещателю ФИО108 Людмиле Васильевне, я вначале побеседовал с ней наедине, что выявить ее действительное намерение по поводу составления завещания. Огласил ей текст составленного завещания. ФИО109 Людмила Васильевна подтвердила мне, что в тексте завещания правильно отражены ее намерения». Также нотариус указывал, что ФИО110 Л.В. прочитала текст завещания самостоятельно, ей были разъяснены содержание статьи 1149 ГКРФ и отвечено на все ее вопросы, после чего ФИО111 Л.В. подписала завещание. Текст завещания, как указал нотариусом, не разглашался, поэтому его не мог слышать никто, кроме нотариуса и завещателя.

При таких обстоятельствах утверждения истца относительно нахождения ответчика в комнате при составления завещания ФИО112 Л.В., подлежат отклонению, поскольку опровергаются пояснениями ответчика, данными непосредственно в судебном заседании.

Суд оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон, показания свидетеля, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, приходит к выводу о том, что при удостоверение завещания, составленного ФИО113 Л.В. XX.XX.XXXXг., не нарушен и на момент составления завещания наследодатель понимал значение своих действий и могла ими руководить, что в силу вышеприведенным положений Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отклонению требований истца о признании недействительным завещания, удостоверенного

Иск подлежит отклонению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО114 [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ФИО115 [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании завещания недействительным, признании права собственности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий Н.Н.Найденова