Дело № 2-1374/2019 ~ М-135/2019, первая инстанция

Дело № 2-1374/2019 11 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.

при секретаре Ширяевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к ООО « СК Кардиф» о возврате страховой премии по договору страхования,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховую премию по договору страхования, неустойку, штраф, расходы на представителя. В обосновании иска указано, что 23.03.2016г. между истцом и ПАО « Лето Банк» был заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев, при этом обязательным условием являлось заключение договора страхования жизни и здоровья. Истцом выплачены денежные средства, задолженности не имеется. Считая свои права нарушенными ввиду навязывания услуги по страхованию, в связи с чем 20.08.2018г. истцом направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии на сумму 88800 руб. поскольку ответчик денежные средства не вернул в течение 10 дней, истец просит взыскать неустойку в размере 88800руб., штраф в размере 50 %, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Пояснила, что истцу договор страхования был навязан, в связи с чем денежные средства должны быть возвращены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать, поскольку при заключении договора страхования имело место личное волеизъявление истца. В течение 5 дней после заключения договора истец в адрес ответчика не обращался. Кроме того, указания ЦБ РФ о периоде охлаждения начали действовать только с 01.06.2016г.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, а также относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Судом установлено, что 23.03.2016г. между истцом и ПОА « Лето Банк» заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев.(л.д.5-9)

23.03.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования № 15571460 сроком действия с 24.03.2016г. по 23.03.2021г. (л.д.10)

Размер страховой премии определен в 88800 руб. Согласно распоряжения на перевод от 23.03.2016г. указанная сумма переведена в счет оплаты услуг по страхованию. (л.д.11)

К договору страхования, подписанного собственноручно истцом, прилагаются условия страхования от 28.02.2014г., с которыми истец также был ознакомлен.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, к каковым указанной нормой отнесено: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, Указанием Центрального Банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).При таких обстоятельствах, существенным условием подлежащего установлению в случае одностороннего отказа страхователя от договора страхования и требованием о возврате страховой премии является дата отказа от договора.

Истцом заявлено исковое требования о расторжении договора страхования в связи с тем, что ему указанная услуга была навязана. Кроме того, кредитные обязательства истцом исполнены.

Согласно справке от 25.06.2018г. [СКРЫТО] С.В, исполнил обязательства по кредитному договору, задолженности не имеет. (л.д.19)

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истец с заявлением о расторжении договора страхования обратился к ответчику 20.08.2018г. В заявлении в качестве основания расторжения договора страхования указано, что истец был введен в заблуждение при подписании спорного договора ( л.д.21)

Указанный довод судом отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

С Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014г., являвшимися неотъемлемой частью заключённого договора страхования, истец, как следует из текста подписанного им договора страхования, был ознакомлена, соответствующие Правила получил. (л.д.15)

Волеизъявление истца на заключение договора страхования подтверждается его собственноручной подписью, доказательств в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что услуга ему была навязана, суду не представлено.

Кроме того, согласно пункту 7.2 договора страхования, заключенного сторонами, в случае досрочного отказа от договора страхования … страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. (л.д.14)

Исходя из буквального толкования договора страхования, страховая сумма не связана с суммой задолженности по кредитному договору и не уменьшается в результате погашения этой задолженности, страховая выплата зависит только от срока действия договора страхования, в связи с чем даже при отсутствии кредитной задолженности при наступления страхового случая страховая выплата производится страховщиком исходя из условий договора.

Таким образом, согласно условиям договора страхования, досрочное погашение заёмщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

Данные условия не противоречат императивным требованиям закона и не могут быть признаны ущемляющими права потребителя применительно к статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Прекращение действия кредитного договора не исключает возможности наступления страхового случая по указанному в договоре страховому риску, следовательно, отсутствуют основания полагать, что возможность

Договор страхования связан с личным страхованием истца, а не риском непогашения кредита, действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает своё действие, досрочное погашение кредита заёмщиком не влечёт досрочного прекращения договора личного страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, и последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

По смыслу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Поскольку в данном случае, договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя за пределами пятидневного срока, что не противоречит действующему законодательству, договор страхования является самостоятельным договором и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении истца и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о расторжении договора и взыскании страховой премии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к ООО « СК Кардиф» о возврате страховой премии по договору страхования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через приемную Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: подпись

Мотивированное решение составлено 16.04.2019г.